Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", статей 14 и 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Г. Колгановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.Г. Колганова оспаривает конституционность: абзаца десятого пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", наделяющего старшего судебного пристава правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляющей вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов; статьи 64.1 того же Федерального закона, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления Ю.Г. Колгановой, которая просила признать незаконными и отменить постановление вышестоящего судебного пристава об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним, а также вынесенные после этого новые постановления судебного пристава-исполнителя об индексации периодических платежей, определении и взыскании задолженности по ним.

По мнению заявительницы, абзац десятый пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" и часть 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющие старшему судебному приставу отменить или изменить как по собственной инициативе, так и по заявлению сторон исполнительного производства или заинтересованных лиц не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление должностного лица подразделения судебных приставов и отменить во внесудебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и о размере ежемесячных платежей по алиментам, и статья 64.1 того же Федерального закона, допускающая подачу ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, противоречат статьям 15 (часть 4), 17, 19, 35 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предоставленное вышестоящему судебному приставу полномочие отменить или изменить постановление нижестоящего судебного пристава направлено на реализацию принципа законности исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), основанного на конституционной обязанности органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (статья 15, часть 2, Конституции Российской Федерации), и не может считаться нарушающим какие-либо конституционные права участников исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав указанных лиц в данном случае выступает предусмотренное положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности либо в суд.

Проверка же правомерности вынесенных в рамках исполнительного производства с участием заявительницы постановлений должностных лиц службы судебных приставов, законности и обоснованности судебных актов судов, не нашедших оснований для признания этих постановлений незаконными, на что, по существу, направлена данная жалоба, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин