Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях

В соответствии с п. 3.6 Плана работы судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия на второе полугодие 2019 года изучена судебная практика по уголовным делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях.

Изучение проведено по преступлениям, относимым к коррупционным в соответствии с "Перечнем преступлений коррупционной направленности, предлагаемых для отчетов о результатах работы судов и мировых судей и о числе осужденных в соответствии с Перечнем статей Уголовного кодекса Российской Федерации коррупционной направленности", используемым при формировании статистической отчетности Генеральной прокуратурой Российской Федерацией и Министерством внутренних дел Российской Федерации (Перечень N 23, введен в действие на основании Указания Генпрокуратуры России N 870/11, МВД России N 1 от 27.12.2017 "О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности").

При проведении обобщения использованы аналитические справки и судебные акты, представленные районными и городскими судами за периоды, предшествующие проведению данного обобщения (2017, 2018 гг.), действующие постановления пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", ответы Верховного Суда РФ на вопросы судов о даче разъяснений положений законодательства и судебной практики по преступлениям указанной категории.

По результатам изучения у судей региона сложились следующие замечания и предложения.

По мнению большинства, по преступлениям, субъектом которых является должностное лицо, является верным отнесение к их числу должностных лиц государственных компаний, государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Также большинство судей согласны с тем, что для квалификации мелкого взяточничества не имеет значение наличие квалифицирующих признаков, таких как группа любой степени организованности, совершение преступления главой органа местного самоуправления и т.п. Все действия в отношении размера взятки менее 10000 рублей образуют мелкое взяточничество. Практики квалификации действий при размере взятки менее 10000 рублей по общим нормам о взяточничестве в ходе проведения настоящего обобщения не установлено.

В рамках проводимого обобщения изучался вопрос о том, какое поведение должностного лица или лица, выступающего в качестве субъекта преступления, предусмотренного в статье 204 УК РФ, свидетельствует о принятии взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе (далее - подкупе) при отсутствии непосредственного контакта с предметом взятки или подкупа; какие обстоятельства, конкретные действия виновного суд оценивает как подтверждение факта принятия им взятки или подкупа, и в каких случаях суд квалифицирует действия такого лица как оконченное преступление.

Примеров, когда поведение должностного лица или лица, выступающего в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, свидетельствовало о принятии взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, при отсутствии непосредственного контакта с предметом взятки или подкупа, в ходе проводимого обобщения не установлено. Взятки и вознаграждения принимались виновными лицами непосредственно.

В практике региона имел место единичный случай в 2016 году по уголовному делу в отношении Л., осужденного приговором Абаканского городского суда от 07 сентября 2016 года по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, согласно которому получение взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей выразилось во внесении по обоюдной договоренности взяткодателями в течение длительного времени платежей по взятому в банке Л. кредиту в размере 1000000 рублей.

Какого-либо общего мнения по выработке единых критериев при ответе на данный вопрос у судей не сложилось, ввиду отсутствия соответствующих разъяснений в законе или в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также ввиду разнообразия и сложности коррупционных схем взяточничества.

Представляется, что суду первой инстанции в каждом случае в индивидуальном порядке следует оценивать конкретные действия виновного лица - взяткополучателя, которые могут указывать на принятие предмета взятки: телефонные переговоры, электронная переписка, зачисление денег на расчетный счет, начало выполнения определенных работ или оказания услуг с ведома должностного лица, принятие взятки родными и близкими должностного лица, при осведомленности об этом последнего, и другие значимые обстоятельства.

Важным является установление факта достижения соглашения о получении - даче взятки на таких условиях, на момент начала, к примеру, оказания услуг и выполнения работ, хотя не исключено и достижение такого соглашения после их оказания.

Как следует из судебных актов, представленных в ходе проведения аналогичных обобщений за предыдущие периоды, поведение виновного лица, свидетельствующее о намерении дать взятку, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны должностного лица, которому предлагается неправомерное преимущество, может выражаться в конклюдентных действиях, например, передаче предмета взятки или подкупа лично в руки лицу, от которого виновный ожидает взамен получить услугу (незаконное действие, бездействие в свою пользу либо в пользу представляемых лиц), помещении предмета взятки или подкупа (деньги, ценности и пр.) в непосредственной досягаемости от такого лица, например, на рабочий стол, в пределах ограниченного пространства автомобиля. Данные действия могут также сопровождаться просьбой о совершении либо несовершении действий, входящих в полномочия лица, которому деньги либо ценности передаются.

Приговорами мирового судьи судебного участка N 11 г. Абакана О. (приговор от 30 июня 2017 года) и Б. (приговор от 28 мая 2018 года) были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Указанные лица совершили административные правонарушения, после чего, в целях избежания ответственности, каждый из них положил на рабочий стол сотрудника полиции денежные средства, попросив не составлять протокол об административном правонарушении.

В., осужденный приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, поместил деньги на подлокотник в служебном автомобиле сотрудника ГИБДД, оформлявшего в отношении него протокол об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве иоб иных коррупционных преступлениях", действия таких лиц могут быть квалифицированы как оконченное преступление лишь в случае принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Каких-либо существенных изменений в судебной практике за прошедшее время не наблюдается.

Практики рассмотрения судами Республики Хакасия уголовных дел о приготовлении к получению либо даче взятки или подкупа, добровольном отказе от совершения взяточничества или коммерческого подкупа за исследуемый период не имеется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве иоб иных коррупционных преступлениях", обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами.

Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по не зависящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и, соответственно, части 2 - 4 статьи 204 УК РФ).

Практики рассмотрения судами Республики Хакасия уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 204.1 УК РФ и ч. 5 ст. 291.1 УК РФ - обещание или предложение посредничества во взяточничестве или коммерческом подкупе, за исследуемый период также не имеется.

В целом обещание посредничества понимается судами как выражение согласия лица осуществить в будущем действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них.

Предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку или интересах представляемых им лиц. Обещание и предложение посредничества относятся к формальным составам, представляют собой самостоятельную норму относительно посредничества во взяточничестве и коммерческом подкупе, предусмотренных ч. 1-3 ст. 204.1, ч. 1-4 ст. 291.1 УК РФ, и являются оконченными с момента совершения действий, указанных в законе.

Вместе с тем, на взгляд судей, нуждается в разъяснении вопрос, каким образом возможно применение положений закона о добровольном отказе применительно к обещанию и предложению преступного посредничества.

Как показывает практика, основная масса уголовных дел исследуемой категории была рассмотрена судами Республики Хакасия в особом порядке. В большинстве случаев совершение преступлений не сопровождалось контролирующими действиями со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, или сопровождалось лишь прослушиванием телефонных переговоров без оперативного вмешательства в действия фигурантов. В связи с изложенным в судебных решениях оценка результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения наличия либо отсутствия признаков провокации, как правило, не давалась, соответственно, сделать какой-либо обоснованный практическими суждениями вывод о том, как суд разграничивает случаи провокации как обстоятельства, исключающего преступность деяния, от случаев совершения преступления под контролем правоохранительных органов, не представляется возможным. Представляется, что суд должен проявлять единый подход в оценке законности действий оперативных сотрудников по всем категориям уголовных дел, где для формирования доказательственной базы проводятся оперативно-розыскные мероприятия. В практике выявлен единичный случай по уголовному делу в отношении Т. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, где в опровержение доводов стороны защиты о провокации суд сослался на то, что умысел виновного на получение взятки сформировался самостоятельно, независимо от действий третьих лиц. Данный вывод носит характер общего правила оценки законности действий оперативных сотрудников.

Трудностей у судей судов Республики Хакасия при признании надлежащим субъектом получения взятки лица, не обладающего статусом государственного служащего, но осуществляющего организационно-распорядительные функции, не возникало.

Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве иоб иных коррупционных преступлениях", при разрешении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта РФ, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2, 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, учитывая при этом соответствующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 февраля 2018 года Т., юрисконсульт ГКУ, осужден за получение им как должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие - не предъявление в УФССП РФ по РХ исполнительного документа. Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", с учетом того, что Т., являясь работником ГКУ, осуществлял представление интересов Министерства на основании доверенности, в соответствии с которой был наделен полномочиями на получение исполнительного листа, предъявление его к взысканию, пришел к выводу, что подсудимый является субъектом инкриминированного ему преступления.

Лицам, осужденным за совершение преступления коррупционной направленности, судами в качестве основного наказания в большинстве случаев назначается наказание в виде реального лишения свободы или лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ. Реже в качестве основного наказания назначается штраф или исправительные работы.

Применение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью широкого распространения не получило.

Решения о конфискации денежных средств в порядке ст. 104.2 УК РФ применяются судами при наличии к тому оснований, а также с учетом принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества или денежных средств.

Например, приговорами Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2017 года и от 27 октября 2017 года Е. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ - за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за незаконные действия в интересах дающего, в значительном размере. По каждому из указанных уголовных дел к Е. на основании ст. 104.2 УК РФ была применена конфискация денежных средств на суммы, полученные виновной в результате преступной деятельности.

Денежные средства, выступавшие в рамках уголовных дел в качестве предмета взяток, обращаются в доход государства, а в случае предоставления денежных средств органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возвращаются в финансовые части соответствующих правоохранительных органов.

В 2019 году в апелляционном порядке был отменен один приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2019 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что квалификация действий обвиняемого в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 290 УК РФ не соответствовала диспозиции вмененной уголовно-правовой нормы, не были указаны все признаки состава инкриминируемого А. преступления, что создавало неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, препятствовало определению точных пределов судебного разбирательства, ущемило гарантированное обвиняемого право знать, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления он обвиняется, и вырабатывать тактику защиты, препятствовало рассмотрению дела по существу.

Судебных актов о прекращении уголовного дела, а также решений вышестоящих инстанций, оправдательных приговоров и постановлений о прекращении уголовного дела за отсутствием события или состава преступления, непричастности обвиняемого к совершению преступления по статьям 204-2042, 290-2912 УК РФ не установлено.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия

О.В. Гейнце