Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2019 года

1. Статистические сведения о результатах апелляционного рассмотрения дел

Согласно статистическим данным для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в первом полугодии 2019 года поступило 968 судебных дел (в первом полугодии 2018 года 869, далее в скобках данные за 1 полугодие 2018 года), в том числе: 273 (193) дела по представлениям прокуроров, 691 (668) дело с жалобами, повторно на новое апелляционное рассмотрение поступило 4 дела (8). С учетом остатка на начало года в производстве находилось 1033 (929) судебных дел.

Судебной коллегией возвращено дел без рассмотрения, в том числе с прекращением производства в связи с отзывом жалобы, представления, - 28 (27). Остаток неоконченных на конец полугодия дел составил 75 (43).

В первом полугодии 2019 года судебной коллегией в апелляционном порядке рассмотрено 930 (859) судебных дел в отношении 1013 (947) лиц, из которых:

- 390 (421) дел с приговорами в отношении 452 (476) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе досудебного производства по уголовным делам в отношении 289 (227) лиц;

- постановлений по вопросам избрания, продления меры пресечения в ходе судебного производства по уголовным делам в отношении 28 (39) лиц;

- постановлений о возвращении дел прокурору в отношении 41 (35) лица;

- постановлений, принятых в порядке исполнения и судебного контроля, в отношении 88 (100) лиц;

- постановлений о прекращении уголовных дел в отношении 25 (13) лиц;

- постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении 1 лица (2);

- иные судебные акты в отношении 89 (60) лиц.

По результатам рассмотрения были отменены решения в отношении 126 (84) лиц, из которых:

- по приговорам в отношении 51 (35) лиц;

- в порядке ст. 125 УПК РФ отменено в отношении 6 (3) лиц;

- о возвращении дел прокурору отменено в отношении 24 (13) лиц;

- постановлений о прекращении дел по иным основаниям в отношении 8 (3) лиц;

- в порядке стст. 397-400 УПК РФ отменено в отношении 11 (11) лиц;

- по вопросам избрания, продления и изменения меры пресечения в ходе досудебного производства отменено в отношении 12 (8) подозреваемых и обвиняемых;

- по вопросам о мере пресечения в ходе судебного заседания в порядке ст. 255 УПК РФ отмененных постановлений не имеется (2);

- по иным вопросам отменены судебные решения в отношении 14 (6) лиц.

По результатам рассмотрения судебной коллегией отменены приговоры в отношении 51 (35) лица. В том числе в отношении 4 (5) оправданных лиц с передачей на новое судебное разбирательство, в отношении 3 лиц -с возвращением дела прокурору.

В отношении 33 лиц (24) отменены обвинительные приговоры с вынесением нового обвинительного приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции -7 лиц (3), в отношении 3 (2) лиц отменены с возвращением дел прокурору, в отношении 1 лица (0) обвинительный приговор отменен с прекращением дела по реабилитирующим основаниям.

Внесены изменения в приговоры в отношении 90 (123) осужденных, из них: с изменением юридической квалификации без изменения наказания не рассматривалось (в 2018 году не имеется), с изменением юридической квалификации со смягчением наказания в отношении 11 (14) лиц, с усилением наказания в отношении 1 лица (3), без изменения юридической квалификации содеянного со смягчением наказания в отношении 62 (83) осужденных, без изменения юридической квалификации с усилением наказания в отношении 16 (23) лиц.

Таким образом, от общего количества обжалованных приговоров по лицам отменены приговоры в отношении 11,3% лиц (7%), изменены приговоры в отношении 20% (25%) лиц.

Результаты рассмотрения судебной коллегией уголовных дел с итоговыми решениями в виде приговоров в первом полугодии соответствующего года выглядят следующим образом:

Период	Приговоры (в лицах)
	Всего обжаловано	Оставлено без изменения	Отменено	Изменено
1 полугодие 2016 года	429	296 69%	31 7,2%	102 23,8%
1 полугодие 2017 года	537	392 73%	41 7,6%	104 19,4%
1 полугодие 2018 года	476	318 67%	35 7,3%	123 26%
1 полугодие 2019 года	452	311 69%	51 11,3%	90 20%

Утверждаемость приговоров в первом полугодии 2019 года составила по делам 71,98% (67,22%), а по лицам -69,18% (66,95%).

Основания к отмене или изменению приговоров выглядели следующим образом: из-за неправильного применения уголовного закона в отношении 72 (86) лиц; из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отношении 42 (33) лиц; ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении 20 (23) лиц; 7 (16) - из-за несправедливости приговора.

В первом полугодии 2019 года апелляционной инстанцией были отменены приговоры в отношении 1 (2) лица, осужденного за убийство без смягчающих обстоятельств, по делам об изнасиловании в отношении 1 (2) лица, по делам об умышленном причинении тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью в отношении 10 (6) лиц, по делам о незаконных действиях с наркотическими средствами в отношении 3 (6) лиц, по делам о кражах в отношении 2 (4) лиц, 0 (2) - за нарушение правил безопасности движения эксплуатации транспорта. Отменены оправдательные приговоры в отношении 7 (5) лиц.

Из общего количества судебных актов, обжалованных в апелляционном порядке, они отменены в отношении 126 (84) лиц, утверждаемость решений по всем видам судебных актов составила 78,91% против 78,92% в 2018 году.

2. Вопросы применения норм уголовного закона

2.1. Квалификация преступлений

Выводы суда о совершении единого преступления, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление признаны ошибочными.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 ноября 2018 года Миньков Р.С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Миньков осужден за тайное хищение трех ноутбуков из помещений Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3 г. Кызыла Республики Тыва" (далее - МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла), совершенное им 12 и 26 апреля, 21 мая 2016 года.

Судебная коллегия приговор отменила из-за неверной юридической оценки содеянного в части хищения чужого имущества по следующим основаниям.

Принимая решение о квалификации действий Минькова по тайному хищению чужого имущества из помещений МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла, совершенному 12 апреля, 26 апреля и 21 мая 2016 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление, суд мотивировал его тем, что все хищения тождественны друг другу, совершены в сравнительно короткий промежуток времени путем изъятия имущества из одного и того же источника, направлены к общей цели получения средств для удовлетворения личных нужд, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов.

В подтверждение данного вывода суд сослался на показания Минькова, данные в ходе предварительного следствия при его допросе 14 июля 2017 года, согласно которым умысел на хищение ноутбуков из кабинетов N *** и *** МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла у него возник 12 апреля 2016 года, когда он проходил мимо школы, реализуя который, он в тот же день через окно проник в кабинет N *** и похитил оттуда ноутбук марки "***" Продолжая преступный умысел, 26 апреля 2016 года около 22 часов, он также через окно проник в кабинет N *** МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла и похитил оттуда ноутбук. 21 мая 2016 года около 21 часов 40 минут через окно первого этажа он вновь проник в помещение коридора школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся ключом открыл дверь кабинета N *** и оттуда похитил ноутбук.

Однако с выводом суда об отсутствии в действиях Минькова Р.С. совокупности преступлений судебная коллегия не согласилась, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, несмотря на то, что все хищения Миньков совершал из МБОУ СОШ N 3 г. Кызыла, суд не принял во внимание значительные промежутки времени между совершенными кражами, различные способы проникновения Минькова в помещения школы, где располагались ноутбуки, а также наличие у каждого эпизода преступного посягательства Минькова разного самостоятельного предмета хищения - отдельного ноутбука, в том числе отсутствовавшего на момент установленного судом возникновения у осужденного умысла на совершение кражи (размещенного в кабинете N *** школы уже после хищения из него 12 апреля 2016 года первого ноутбука).

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Минькова, данным в ходе предварительного следствия, о том, что после совершенной им 12 апреля 2016 года кражи ноутбука из кабинета N *** школы N 3 г. Кызыла, в данный кабинет через несколько дней снова поставили такой же ноутбук, который он также решил украсть. С этой целью 26 апреля 2016 года, около 22 часов, он подошел к окну кабинета N 105, несколько раз пнул по раме, в результате чего окно открылось и тогда он проник в указанный кабинет и похитил оттуда ноутбук, который позднее продал, а деньги потратил на собственные нужды. 21 мая 2016 года, с целью хищения ноутбука из кабинета N ***, около 21 часа 40 минут, через открытое окно первого этажа он вновь проник в коридор школы, после чего поднялся на третий этаж, где имевшимся у него ключом открыл кабинет N *** и похитил оттуда ноутбук, который также впоследствии продал.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии у Минькова единого умысла на совершение кражи трех ноутбуков, реализованного в несколько приемов, о тождественности его действий, то есть о совершении им продолжаемого преступления.

Учитывая обстоятельства совершенных краж, совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств, в том числе показания Минькова, данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия признала, что в действиях последнего имеет место быть совокупность хищений чужого имущества, поэтому приговор отменила и вынесла апелляционный приговор, признав Минькова виновным совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 декабря 2018 года Монгуш О.Б. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Монгуша О.Б. на ч. 1 ст. 158 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством под незаконным проникновением в помещение считается противоправное вторжение в помещение без согласия собственника, владельца или иного лица, владеющим соответствующим помещением.

Согласно разъяснениям закона, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Квалифицируя действия Монгуша по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что он зашел в помещение детского сада с целью продажи метел. Умысел на совершение кражи у него возник, когда он находился в помещении и увидел на столе ноутбук, который он похитил.

Судебная коллегия признала, что квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище" вменен в действия осужденного Монгуша необоснованно и действия его подлежат переквалификации с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия виновного квалифицированы как покушение на убийство, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 марта 2019 года Монгуш Т.Б. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно приговору 20 августа 2018 года около 6 часов Монгуш Т.Б., находясь в доме N *** Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к С., вызванных ревностью, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия травматический пистолет умышленно произвел не менее двух выстрелов в область лица и головы С., причинив ей телесные повреждения в виде касательного пулевого ранения волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, пулевого ранения с повреждением век и глазного яблока левого глаза, переломами нижней стенки глазницы и костей носа, приведшего к потере зрения левого глаза и, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по апелляционному представлению прокурора изменила приговор по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Монгушу Т.Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции переквалифицировал действий Монгуша Т.Б. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ сославшись на осознание осужденным того, что потерпевшая С. после произведенных в нее выстрелов из травматического пистолета осталась жива, и при желании реально лишить ее жизни, с учетом скоротечности происходящих событий и наличия у него пистолета, попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшей Монгуш Т.Б. не предпринял.

В обоснование вывода об отсутствии у Монгуша Т.Б. прямого умысла на покушение на убийство потерпевшей суд первой инстанции сослался на показания самого Монгуша, а также показания свидетеля А. о том, что, увидев лежащую на диване в крови С. и стоящего возле нее на расстоянии около 1,5 метров Монгуша Т.Б. с пистолетом в руках, направленным в сторону С., он закричал на Монгуша Т.Б., чтобы отвлечь его внимание, на что последний, ничего не говоря, повернулся в его сторону, а С. в это время попросила вызвать полицию.

Характер же и локализация причиненных телесных повреждений С., по мнению суда первой инстанции, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел Монгуша Т.Б. на лишение жизни потерпевшей, свидетельствовать о намерении причинить смерть не могут.

Однако с данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку суд односторонне подошел к оценке доказательств, рассмотрев каждое доказательство в отдельности, а не в совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, надлежащим образом не оценил все представленные стороной обвинения доказательства.

Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей С. о том, что когда она села на диван, Монгуш Т.Б. выстрелил ей в глаз, а когда она закрыла голову сзади руками и упала на подушку, Монгуш Т.Б., подойдя к ней, выстрелил в область ее головы сзади, при этом пуля попала ей в палец и черепную коробку. Затем Монгуш Т.Б. приставил пистолет к ее затылку и снова собирался выстрелить.

Также надлежащим образом не оценены судом показания свидетеля А., согласно которым он проснулся от крика С. и от звука 2 выстрелов пистолета. Забежав в зальную комнату, он увидел, как С. лежит в крови на диване лицом вниз, а возле нее на расстоянии около 1,5 метров стоял Монгуш Т.Б., держа в руках направленный в ее сторону пистолет. Тогда он начал кричать на Монгуша Т.Б., который повернулся в его сторону и молчал. Тогда он силой отобрал у Монгуша Т.Б. пистолет, при этом последний говорил, что пришел убить С., а затем покончить свою жизнь.

Оснований, по которым суд отверг указанные доказательства, имеющие существенное значение для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, в приговоре не приведено.

Вывод суда об отсутствии у Монгуша Т.Б. умысла на убийство С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании показаний потерпевшей, согласно которым осужденный с близкого расстояния произвел два выстрела из пистолета в область ее лица и головы, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что пулевое ранение с повреждением век и глазного яблока левого глаз, переломами нижней стенки глазницы и костей носа причинило тяжкий вред здоровью потерпевшей. Осознание же осужденным того обстоятельства, что после произведенных в голову С. выстрелов из пистолета последняя осталась жива, и непринятие Монгушем Т.Б. дальнейших попыток лишить потерпевшую жизни при наличии к этому реальной возможности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство С. в момент причинения ей пулевых ранений.

Поскольку ненадлежащая оценка судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения, в совокупности со способом и орудием преступления, количеством, характером и локализацией причиненных потерпевшей телесных повреждений повлияла на законность и обоснованность приговора в части квалификации деяния Монгуша Т.Б, судебная коллегия отменила приговор и вынесла апелляционный приговор признав Монгуша Т.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Хищение огнестрельного оружия квалифицируется по ст. 226 УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 158 УК РФ не нуждается.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года Анашкин В.А. осужден по пп. "б" "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК.

Судебная коллегия внесла в приговор изменения в части юридической оценки содеянного Анашкиным ввиду нарушения судом Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В силу ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Как видно из приговора, в нарушение указанных положений уголовного закона действия Анашкина В.А. по хищению принадлежащего Ч. самозарядного карабина Симонова (СКС) калибра 7,62х39 мм. судом необоснованно квалифицированы как по ч. 1 ст. 226 УК РФ, так и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, боеприпасы, которые как дополнительный объект являются и чужой собственностью. Хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, независимо от способа, образует самостоятельный состав преступления и квалификация этих действий дополнительно по ст. 158 УК РФ является излишней.

Таким образом, признав Анашкина виновным в хищении огнестрельного оружия, суд первой инстанции излишне включил указанный предмет в перечень похищенного чужого имущества, по существу дважды указав, что осужденный виновен как в хищении самого огнестрельного оружия, так и в хищении его как имущества.

В этой связи судебная коллегия исключила хищение самозарядного карабина Симонова (СКС) стоимостью *** рублей из осуждения Анашкина В.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к употреблению наркотических средств.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 апреля 2019 года Пешкова Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Пешкова осуждена за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору, в конце августа 2018 года, более точную дату и время установить не представилось возможным, Пешкова, находясь на участке территории заброшенного здания "***" расположенной возле *** Республики Тыва, известным ей способом изготовила вещество массой 2,48 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство гашишное масло в значительном размере массой 0,55 граммов, тем самым умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрела и изготовила вещество, содержащее гашишное масло, которое умышленно, незаконно хранила при себе до 20 часов 00 минут 30 августа 2018 года, когда оно было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

Действия осужденной Пешковой судом квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Однако такая правовая оценка содеянного является ошибочной.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушении законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

Материалы дела указывают, что конечной целью Пешковой было изготовление наркотического средства - гашишного масла, и все ее действия, предшествующие этому были направлены к этому.

При таких обстоятельствах квалификация действий Пешковой по признаку незаконного приобретения наркотических средств признана излишней и исключена из осуждения.

В случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года Ооржак М.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила приговор ввиду следующего.

Действия осужденного Ооржака правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под понятие незаконного приобретения наркотических средств в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Из материалов дела следует, что Ооржак был застигнут и задержан сотрудниками полиции в поле, где он собирал наркотическое средство.

Действия Ооржака, задержанного на месте сбора, в данном случае были ошибочно квалифицированы по признаку незаконного хранения наркотического средства.

Судебной коллегией приговор был изменен, исключено указание на осуждение Ооржака за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

2.2. Назначение наказания

По смыслу частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить каждому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года Ондар К.А. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ в их взаимосвязи принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и применяются, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного, в том числе за совершение преступления средней тяжести; если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить каждому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года) разъяснено, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть суд вначале обязан назначить каждому наказание в виде лишения свободы, а затем, если приходит к выводу о возможности исправления обоих осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Однако эти требования закона судом не были выполнены.

Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы Ондару не назначено; решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не принято; мотивов, позволивших констатировать о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б" "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при назначении окончательного наказания на основании частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2019 года Ланаа Ш.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения осужденного Ланаа под стражей с 25 по 26 сентября 2018 года, с 25 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как видно из приговора, обстоятельств, допускающих назначение Ланаа наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое законом отнесено к небольшой тяжести, не установлено. В этой связи, назначение судом наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде лишения свободы противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судебная коллегия смягчила Ланаа наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначила 350 часов обязательных работ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 228 УК РФ назначила 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судом были нарушены требования ч. 3.2 ст. 72 (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 УК РФ.

Согласно закону, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б" "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ не применяются при назначении окончательного наказания на основании частей 2 или 3 статьи 69 УК РФ, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ.

Однако, в нарушение этих требований закона, судом осужденному Ланаа время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не допускается в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитала в срок лишения свободы время нахождения осужденного Ланаа под стражей с 25 по 26 сентября 2018 года, с 25 марта 2019 года по 28 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что органами следствия и судом факт совершения виновным преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлен, данное обстоятельство исключено из числа отягчающих наказание.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 февраля 2019 года Ондар А.Ч. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия смягчила наказание Ондару по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении Ондару наказания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признала отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако, из материалов дела и установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что, ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, что преступление Ондаром было совершено в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи, признание судом указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание осужденного не основано на законе.

Учитывая, что других отягчающих наказание Ондару обстоятельств не установлено, а в качестве смягчающих признано, в том числе оказание медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизила срок назначенного Ондару по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива.

Приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 января 2019 года Ондар А.-Х.М. осужден по п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ из-за ошибки, допущенной при назначении наказания, выразившейся в следующем.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ондара, признан рецидив преступлений в связи с наличием у него судимости.

Ранее Ондар был судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что относится к преступлению небольшой тяжести.

В соответствии п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Следовательно, в действиях Ондара отсутствует рецидив преступлений.

Ошибочное признание в действиях Ондара рецидива преступлений повлекло за собой и неправильное определение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного в виде лишения свободы.

По смыслу ст. 58 УК РФ и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия исключила рецидив преступлений, признанный в качестве отягчающего наказание обстоятельства, снизила назначенное Ондару по п.п. "а" "б" "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и выполнила требования, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 17 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 16 мая 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Если преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой тяжести и покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 февраля 2019 года Кудай-Мерген Н.Б. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила из-за нарушения уголовного закона, допущенного при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кудай-Мерген осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного сложения наказаний.

Однако суд данное требование оставил без внимания и назначил Кудай-Мергену наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что правила ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания, то судебная коллегия изменила приговор и применила принцип сложения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Кудай-Мергену наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 февраля 2019 года Салчак А.М. осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 ноября 2018 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор в части назначенного Салчак наказания изменила ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела видно, что Салчак ранее была судима 2 ноября 2018 года за преступление.

Преступления, за которые она осуждена по последнему делу, совершены 18 и 19 сентября 2018 года, то есть до вынесения приговора от 2 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах наказание Салчак следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а не с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, чем последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, ухудшил положение осужденного.

В этой связи приговор судебная коллегия исключила применение ст. 70 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 ноября 2018 года по совокупности преступлений назначила 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 марта 2019 года Шоюн В.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2012 года по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по апелляционному представлению приговора усилила наказание Шоюну по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд при назначении окончательного наказания Шоюну по данному уголовному делу отменил условно-досрочное освобождение по приговору от 30 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 30 мая 2012 года виде 1 года лишения свободы, тогда как срок неотбытого Шоюна наказания по предыдущему приговору после его условно-досрочного освобождения составляет 2 года 9 месяцев 19 дней, чем нарушил указанные требования закона.

Судебная коллегия приговор изменила и усилила назначенное Шоюну с применением ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции ошибочно назначил осужденному исправительную колонию строгого режима.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 декабря 2018 года Ооржак Х.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения назначенного Ооржаку по следующим основаниям.

Суд первой инстанции назначил отбывание Ооржаком наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Однако в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчины, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве отбывают лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия изменила вид исправительного учреждения назначенного Ооржаку на исправительную колонию особого режима.

Положения ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) регулируют порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, поэтому они не применяются при условном осуждении, а зачет времени содержания под стражей подлежит разрешению судом лишь в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1-5 ст. 74 УК РФ, после определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 января 2019 года Монгуш А.И. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша А.И. под стражей с 8 апреля 2018 года по 3 октября 2018 года, под домашним арестом с 3 октября 2018 года по 21 января 2019 года зачтено в срок отбытия наказания.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду следующего.

Согласно положениям ч. 3 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Положения ст. 72 УК РФ регулируют порядок исчисления сроков наказаний и зачет наказания, поэтому они не применяются при условном осуждении, а зачет времени содержания под стражей подлежит разрешению судом лишь в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1-5 ст. 74 УК РФ, после определения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания.

Судебная коллегия исключила указание на применение ч. 3 ст. 72 УК РФ и зачет в сроки отбытия наказания времени нахождения Монгуша А.И. под стражей до судебного разбирательства с 8 апреля 2018 года по 3 октября 2018 года, под домашним арестом с 3 октября 2018 года по 21 января 2019 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года Ооржак А.Е. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия приговор изменила ввиду следующего.

В нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд при постановлении приговора не решил вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ооржака в виде лишения свободы засчитала время содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 30 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

2.3 Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа

Наличие судимости является препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку законом предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Севен А.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Севена А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Судебная коллегия постановление судьи отменила ввиду следующего.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что Севен А.Ю. ранее судим 8 июля 2015 года по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 7 сентября 2015 года по п. "г." ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимости не погашены и не сняты.

Данные обстоятельства являются препятствием для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку законом прямо предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

2.4. Применение принудительных мер воспитательного воздействия

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" в случае прекращения уголовного дела и применения к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (ч. 2 ст. 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Органами предварительного следствия Т. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2019 года в отношении Т. применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя С.

Судебная коллегия изменила постановление судьи ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, в том числе в виде предупреждения, передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

Принимая во внимание все данные характеризующие деяние, и самого несовершеннолетнего, в том числе сведения об его поведении до и после совершения преступления, отношение к содеянному, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, суд обоснованно принял решение о возможности его исправления путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи его под надзор матери.

При этом, установив, что законный представитель С. может в полной мере контролировать своего сына и обеспечить его правопослушное поведение, суд обосновано передал несовершеннолетнего Т. под надзор матери С. Положения ч. 4 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему Т. разъяснены.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 90 УК РФ, срок применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" в случае прекращения уголовного дела и применения к несовершеннолетнему в качестве принудительной меры воспитательного воздействия передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих (родственников, опекунов), либо специализированного государственного органа, ограничения досуга и установления особых требований к поведению в постановлении суда необходимо указать срок применения избранной меры (ч. 2 ст. 90 УК РФ), действие которой прекращается по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из постановления судьи, при назначении несовершеннолетнему принудительной меры воспитательного воздействия суд не установил срок его применения, что порождает неясности при исполнении судебного решения.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность Т. судебная коллегия признала необходимым установить срок применения принудительной меры воспитательного воздействия -1 год.

3. Вопросы применения норм уголовно-процессуального закона

3.1. Меры пресечения

Продление сроков содержания под стражей в период предварительного расследования лицам, обвиняемым в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, на срок свыше 6 месяцев противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Крылов Ю.С., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крылова на 1 месяц, всего до 7 месяцев по 11 февраля 2019 года.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 8 января 2019 года Крылову Ю.С. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев, по 11 февраля 2019 года.

Судебной коллегией постановление судьи отменено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела органами следствия Крылов обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Однако судом в нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ принято решение о продлении обвиняемому Крылову срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Судебная коллегия постановление судьи в отношении Крылова отменила и отказала в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, освободив обвиняемого из-под стражи.

В резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей необходимо указывать, на какой срок оно принято, продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, а также дату окончания срока содержания под стражей.

Дагба О.-Д.Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

В суд обратился следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дагба на 2 месяца, по 27 мая 2019 года.

Постановлением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 24 марта 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Дагба продлен на 2 месяца, по 27 мая 2019 года.

Судебная коллегия внесла изменения в постановление судьи ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Дагба по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

27 ноября 2018 года в 23 час. 20 мин. Дагба задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

28 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого

29 ноября 2018 года Кызылским районным судом Республики Тыва в отношении Дагба избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 26 января 2019 года.

17 января 2019 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего на 4 месяцев, до 27 марта 2019 года.

21 января 2019 года судом продлен срок содержания Дагба под стражей на 2 месяца 1 сутки, по 27 марта 2019 года.

19 марта 2019 года срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 6 месяцев, до 27 мая 2019 года.

В соответствии с разъяснениями закона, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей необходимо указывать продолжительность периода содержания под стражей.

В нарушение этих требований закона, судом первой инстанции общая продолжительность периода содержания под стражей Дагба не указана.

Как видно из материалов дела, что Дагба задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ 27 ноября 2018 года, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 26 января 2019 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался на 2 месяца 1 сутки, всего на 4 месяца 1 сутки, по 27 марта 2019 года, и еще на 2 месяца, по 27 мая 2019 года, при таких обстоятельствах, общая продолжительность периода содержания обвиняемого Дагба под стражей составит 6 месяцев 1 сутки.

Кроме того, допущенная судом первой инстанции ошибка привела и к нарушению положений ч. 2 ст. 109 УПК РФ, что выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержание под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Несмотря на то, что срок содержания под стражей Дагба фактически продлен свыше 6 месяцев, вопрос об особой сложности уголовного дела судом первой инстанции не исследовался.

Судебная коллегия постановление судьи изменила, срок содержания под стражей Дагба признала продленным на общий срок 6 месяцев, по 26 мая 2019 года включительно.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр.

Органами предварительного следствия несовершеннолетний Д. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 февраля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 3 апреля 2019 года.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено к несовершеннолетнему, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

В силу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть положены предположения органов следствия и (или) суда, а должны быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной меры пресечения.

Разрешая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан учитывать, что право на свободу является основополагающим правом человека, которое может быть ограничено лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что Д. подозревается в тяжком преступлении и, осознав тяжесть подозрения, может скрыться и органов следствия, а также посчитал довод следственных органов о возможности подозреваемого воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей и других соучастников инкриминируемого преступления, обоснованным, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Иных предусмотренных законом оснований для применения данной меры пресечения судом не установлено.

Однако при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями.

Как видно из представленных органом предварительного следствия материалов дела и постановления суда, в них не приведены реальные, обоснованные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями о том, что несовершеннолетний подозреваемый Д., находясь на свободе, может вновь заняться преступной деятельностью, совершить новое преступление, оказать воздействие на свидетелей и других соучастников по делу, а также, осознав тяжесть совершенного преступления, может скрыться от следствия, лишь формально перечислены обстоятельства, предусмотренные стст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что несовершеннолетний ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны, проживает в полной семье, родители имеют постоянную работу, вину в совершении преступления он признал, законный представитель от воспитания несовершеннолетнего не уклоняется.

Из пояснений законного представителя Ч. в суде апелляционной инстанции следует, что она не утратила своего влияния на сына, в дальнейшем обязуется вместе с супругом более строго контролировать его поведение.

В силу требований статьи 423 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого суду следует обсуждать возможность отдачи его под присмотр. Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления и с учетом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями судье на основании статьи 105 УПК РФ надлежит обсуждать возможность применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним родителей, опекунов, попечителей или других заслуживающих доверия лиц, а за несовершеннолетним, находящимся в специализированном детском учреждении, - присмотр должностных лиц этого учреждения.

Эти требования закона судом не выполнены.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Д. с соучастниками и свидетелями по делу знаком, являются друзьями, следствие находится на первоначальном этапе, не все доказательства по делу собраны, не все свидетели допрошены, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания в отношении Д. наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку предусмотренных законом оснований для заключения несовершеннолетнего подозреваемого под стражу следователем не представлено и судом первой инстанции не установлено.

С учетом несовершеннолетнего возраста Д., обучающегося в образовательном учреждении, судебная коллегия пришла к выводу, что одна лишь тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому отменила постановление судьи освободила Д. из-под стражи и отказала в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения.

3.2. Помещение в медицинскую организацию для производства судебной экспертизы

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Органом предварительного следствия О. подозревается в преступлении, предусмотренном п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В суд обратился с ходатайством о помещении подозреваемого О., не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года О., помещен в психиатрический стационар общего типа АСПЭ РГУЗ Республики Тыва "Респсихбольбница" для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия изменила постановление судьи стационар по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней. В случае необходимости по мотивированному ходатайству эксперта или комиссии экспертов срок пребывания лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, может быть продлен постановлением судьи районного суда по месту нахождения указанной медицинской организации еще на 30 дней.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения не установил срок нахождения в медицинской организации, хотя данным решением ограничивается конституционное право на свободу и соответственно должны быть определены сроки действия такой меры.

Судебная коллегия уточнила, что О. подлежит помещению в психиатрический стационар на срок до 30 дней.

3.3. Судебное производство

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

Постановлением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 января 2019 года уголовное дело в отношении Сарыглара А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия постановление судьи отменила по следующим основаниям.

Из взаимосвязи частей 1 и 2 ст. 31 УПК РФ следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ подсудны мировым судьям.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва нарушил правила подсудности уголовных дел, установленные ст. 31 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Ходатайство следователя подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва.

Судебная коллегия постановление отменила и направила уголовное дело мировому судье судебного участка Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва для рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушение требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании, повлекло отмену приговора.

Приговором Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2018 года Хертек Б.-Х.Э. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона выразившегося в следующем.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 276 и ст. 281 УПК РФ оглашение в ходе судебного следствия показаний подсудимого и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, допускается лишь при определенных, прямо указанных в данных нормах закона, условиях.

Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, в том числе, определении от 17.07.2018N 1969-О, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 15 апреля 2008 года N 291-О-О и N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 16 июля 2013 года N 1137-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О и др.).

Кроме того, не предоставление осужденному возможности в ходе судебного разбирательства допросить свидетелей является нарушением положений пп. "e" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и подпункта (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Приговор в отношении Хертека указанным выше требованиям закона не соответствует, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Из приговора следует, что одним из доказательств виновности осужденного Хертека, суд указал на протокол допроса Д. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в отношении которого уголовное дело рассмотрено и вынесен обвинительный приговор.

Между тем, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд Д. для допроса, обосновав тем, что Д. не указан в числе свидетелей в обвинительном заключении, и его показания исследованы в числе письменных доказательств.

Таким образом, показания Д. следует признать оглашенными с нарушением закона, требований ст. 281 УПК РФ, в силу чего они не могут быть положены в основу приговора. Следовательно, судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены положения ст. 240 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Учитывая, что показания Д. положены в основу обвинительного приговора, других доказательств недостаточно для вынесения итогового решения по делу, судебная коллегия отменила приговор.

Копирование обвинительного заключения при составлении приговора повлекло его отмену.

Приговором Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года осуждены Монгуш А.А. по п. "а ч. 3 ст. 286, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286, п. "б ч. 3 ст. 286 УК РФ, Мандал М.-Х.Н. по пп. "а, "б ч. 3 ст. 286, п. "а ч. 3 ст. 286, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286 УК, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ооржак А.С. по п. "а ч. 3 ст. 286, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ондар А.В. по пп. "а, "б ч. 3 ст. 286, пп. "а, "б ч. 3 ст. 286 УК РФ, Сарыглар Р.А. по пп. "а, "б ч. 3 ст. 286 УК РФ, Монгуш А.А. по п. "а ч. 3 ст. 286 УК РФ, Ондар В.М.-Д. по п. "а ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционная инстанция признала, что судом при вынесении приговора допущено нарушение требований ст. 307 УПК РФ. Согласно требованиям указанной нормы закона, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, как оно установлено судом. Вопреки этим требованиям, установочная часть приговора не содержит описание преступных действий, установленных судом первой инстанции, описание преступного деяния дословно скопировано с обвинительного заключения с теми же стилистическими, орфографическими ошибками. В частности, суд первой инстанции вместо установления последовательных, хронологических действий совершенных каждым из подсудимых, скопировав с обвинительного заключения существо обвинения, которое предъявлено каждому, 7 раз установил совершение одних и тех же преступлений, совершенных в группе. Между тем, каждым из осужденных совершено разное количество эпизодов, одними в отношении одних потерпевших, другими в отношении других потерпевших.

Судебная коллегия отменила приговор и вынесла новый обвинительный приговор, устранив нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции.

Приговор отменен, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 февраля 2019 года Хомушку А. М. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судебной коллегией приговор отменен из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что выводы суда о доказанности виновности Хомушку в совершении преступления основаны на не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В нарушение указанных требований закона, судом в основу приговора положены доказательства, которые, как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались: заключение судебно-медицинской экспертизы от 16 августа 2018 года N 514, заключение товароведческой экспертизы от 7 сентября 2018 года N 8/1509, протокол осмотра места происшествия.

Судебная коллегия приговор отменила, поскольку указанные доказательства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств дела, а совокупность других доказательств не достаточна для вынесения итогового решения по делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2019 года Хертек Л.Б. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года N 60 (ред. от 22 декабря 2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно главе 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержат процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Из описания преступления, признанного судом доказанным, усматривается, что Хертек 16 октября 2018 года около 22 часов, находясь в своей квартире N *** Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды незаконно сбыла С. за 250 рублей в 0,5 литровой стеклянной бутылке продукцию в виде спиртосодержащей жидкости в количестве 150,0 см.куб., которая согласно заключению эксперта N 1/1498-2 от 21 декабря 2018 года является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 83,5% об., не соответствующей требованиям ГОСТ 5962-2013 и не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, опасной для жизни и здоровья потребителей, при употреблении ее в пищевых целях оказывающей вредное воздействие на человека. Тем самым Хертек Л.Б. были нарушены требования, предусмотренные п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

Действия Хертек судом квалифицированы по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Однако квалифицируя действия Хертек по ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд не учел, что для наступления уголовной ответственности по указанной статье необходимо, чтобы сбываемый товар создавал непосредственную опасность для жизни и здоровья населения, при этом наличие данного обстоятельства является обязательным признаком указанного состава преступления.

Вопреки данному положению, суд, постановляя обвинительный приговор, констатировал достаточность обоснования выводов органов предварительного расследования о несоответствии товара требованиям безопасности лишь ссылкой на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которому потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" п. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"

Однако сам по себе факт несоответствия товара требованиям качества не всегда создает реальную опасность для жизни и здоровья потребителя и не является достаточным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По смыслу уголовного закона под реальной опасностью причинения вреда здоровью и смерти человека применительно к ст. 238 УК РФ следует понимать возникновение такой ситуации, которая повлекла бы причинение вреда здоровью или смерти хотя бы одному человеку, если бы такие последствия не были предотвращены вовремя принятыми мерами или иными обстоятельствами, не зависящими от воли лица, нарушившего требования безопасности.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Хертек приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлекло отмену приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 29 июня 2018 года осуждены Дандар М.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а" "в" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кол Ю.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 163, пп. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК, Иргит Э.Д. по п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Монгуш Ч.Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Куулар К.И. по пп. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Чамбал А.Ж. по пп. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кумбаадак Г.С. по пп. "а,в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Бараан О.О. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Кадр М.А. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Сарыг-оол К.А. по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В нарушение этих требований закона, судом первой инстанции в приговоре не отражены показания осужденных Кола Ю.Б. и Кумбаадака Г.С. в судебном заседании, несмотря на то, что согласно протоколам судебных заседаний от 11 мая 2018 года и 16 мая 2018 года они были допрошены и в соответствии со ст. 271 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых. Тем самым, суд первой инстанции не привел показания Кола Ю.Б. и Кумбаадака Г.С. в качестве доказательств и не дал им надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами, что повлекло нарушение прав обвиняемых и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия отменила приговор и, устранив допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, вынесла апелляционный обвинительный приговор.

3.4. Судебные решения в порядке исполнения приговора

Решение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Доржу Л.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 рублей.

Осужденный Доржу Л.И. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что заболевание Доржу Л.И. не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью"

Судебная коллегия постановление судьи отменила на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона выразившегося в следующем.

Исходя из положений ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Часть 2 ст. 81 УК РФ предусматривает, что лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1714-О и от 17 июля 2014 года N 1814-О, часть вторая статьи 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснениям закона, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ осужденного, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, относится к компетенции суда и разрешается в стадии исполнения приговора (п. 6 ст. 397 УПК РФ). При этом такое решение судом может быть принято с учетом результатов медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Медицинское освидетельствование должно быть проведено в соответствии с положениями установленными требованиями, а медицинское заключение по своей форме должно соответствовать вышеуказанным Правилам.

В нарушение приведенных требований законодательства суд первой инстанции, приняв к производству ходатайство адвоката об освобождении осужденного Доржу Л.И., и принимая решение, не располагало результатами медицинского освидетельствования осужденного, проведенного медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54.

Из представленных материалов следует, что врачебная комиссия при вынесении медицинского заключения от 14 декабря 2018 года руководствовалась Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" что не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции подтвердила председатель комиссии Куулар О.Д., пояснив при этом, что данная комиссия не уполномочена проводить освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

Акт медико-социальной экспертизы предоставленный адвокатом в отношении Доржу Л.И. также не соответствует требованиям Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54. Из его содержания видно, что решался вопрос о даче заключения о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверить входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" а также учесть иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу (характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а равно и личность виновного), заболело ли лицо после совершения преступления, тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания и другие.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, не проверил медицинское заключение от 14 декабря 2018 года на соответствие положениям "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 54, что влияет на существо судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия постановление судьи отменила и направила ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение.

Основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, которое оценивается в совокупности с поведением осужденного в период отбывания наказания, его отношением к проводимому лечению, соблюдением им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данными о личности осужденного, наличием или отсутствием у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, а также мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Ахтаев Д.-Б.В. осужден по ч. 2 ст. 209, пп. "б,ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Ахтаев Д.-Б.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 декабря 2018 года ходатайство осужденного Ахтаева Д.-Б.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, удовлетворено.

Судебная коллегия постановление судьи отменила и отказала в удовлетворении ходатайства осужденного Ахтаева Д.-Б.В. ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания суд указал, что заболевание осужденного, указанное в Специальном медицинском заключении, проведенном в отношении осужденного Ахтаева Д-Б.В. от 21 ноября 2018 года, входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ, сам осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с указанной нормой закона основанием для освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, которое оценивается в совокупности с поведением осужденного в период отбывания наказания, его отношением к проводимому лечению, соблюдением им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, данными о личности осужденного, наличием или отсутствием у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, а также мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как видно из представленных в судебное заседание заключений N 30 и 4 Специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Ахтаева Д-Б.В., у него имеется диагноз "***"

Согласно п. 13 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" указано, что к перечню заболеваний, препятствующих отбыванию осужденного от наказания, относится ***, тяжелая форма, с множественными осложнениями.

Врач ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва Хомушку А.К. пояснила, что Ахтаев Д-Б.В. по состоянию здоровья находится в удовлетворительном состоянии, тяжелой формы заболевания у него не имеется.

Принимая решение об освобождении осужденного от отбывания наказания, суд первой инстанции не принял во внимание, что заболевание "***" без тяжелой формы не является заболеванием, включенным в Перечень, утвержденный вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.

Кроме того, судом при принятии решения не учтены сведения, представленные в личном деле осужденного, в частности о том, что Ахтаев Д-Б.В. склонен к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует поверхностно, по складу характера скрытный, хитрый, общительный, в общественной жизни отряда принимать участие отказывается, беседы о трудоустройстве игнорирует, работать не желает, вину не признает, раскаяния не проявляет, за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил 35 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 9 не погашены, поощрений не имеет.

Судебная коллегия отменила постановление судьи и отказала в удовлетворении ходатайства осужденного Ахтаева Д-Б.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Сат О.О. осужден Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2019 года Сату отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судебная коллегия постановление судьи отменила ввиду нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения ходатайства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным независимо от подсудности уголовного дела.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного, временно переведенного в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, подлежит направлению в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, из которого осужденный был переведен в следственный изолятор.

Под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Следственный изолятор, в соответствии с Положением "О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции РФ" предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, кроме того в следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ.

Из справки, предоставленной ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, следует, что Сат отбывает наказание в указанном учреждении.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва, осужденный Сат прибыл 11 января 2019 года на основании постановления следователя для проведения следственных действий, по завершению которых, убыл по месту отбывания наказания.

Таким образом, Сат находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Тыва исключительно на основании постановления, вынесенного следственным органом для проведения следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев по существу ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Сата нарушил правила территориальной подсудности, что повлекло отмену судебного решения.

Анализ апелляционной практики показал, что судами республики допускаются ошибки как в применении норм процессуального, так и материального закона. Судьям республики следует неукоснительно выполнять требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постоянно следить за их изменениями, более тщательно изучать разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также знать и применять при разрешении судебных дел правовые позиции, сформированные Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства.

Председателям Кызылского городского и районных судов республики необходимо повышать качество отправления правосудия по уголовным делам.

Председатель судебной коллегии по уголовным делам

Х.И. Тулуш