Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 2670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 3.1 и 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш" оспаривает конституционность положений статьи 3.1 "Территория объекта культурного наследия, границы территории объекта культурного наследия" и статьи 48 "Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия" Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением суда заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 "Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей. Как указал суд, заявитель без согласования с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и без проведения историко-культурной экспертизы, т.е. в нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, осуществил установку сооружения в виде забора на территории объектов культурного наследия федерального и регионального значения.

Заявитель полагает, что оспариваемые положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют применять их в отношении территории государственного природного заповедника в случае нахождения на ней объектов культурного наследия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований, а также статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "д" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия.

Данный Федеральный закон предусматривает режим государственной охраны объектов культурного наследия, включающий систему правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с названным Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (статья 6).

Для этих целей Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий по государственной охране в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) (подпункт 2 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

В силу названного Федерального закона государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в том числе установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта; при этом территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью; в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда, водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц; объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 3.1, подпункт 10 пункта 2 статьи 33 и пункт 1 статьи 48).

Такое регулирование, будучи направленным на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, подлежит применению с учетом задач, возложенных законодателем на государственные природные заповедники, а также взаимосвязанного с ними правового режима особой охраны территорий государственных природных заповедников (статьи 7 и 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Следовательно, сами по себе оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о виновности заявителя по делу об административном правонарушении непосредственно связано с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, устанавливаемых применительно к специфике охраны объектов культурного наследия, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный биосферный заповедник "Шульган-Таш", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин