Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2645-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 2, 3 и 12 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Марьина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность главы 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" КАС Российской Федерации, а также положений статьи 16 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым пункт 3 части первой статьи 22 "Подведомственность гражданских дел судам", пункты 2-8 части первой статьи 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" и подраздел III "Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (статьи 245 - 261.8)" раздела II "Производство в суде первой инстанции" ГПК Российской Федерации признаются утратившими силу (пункты 2 и 12), а в статье 34 "Состав лиц, участвующих в деле" названного Кодекса исключаются слова "и по делам, возникающим из публичных правоотношений" (пункт 3).

Как следует из представленных материалов, определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2017 года, В.В. Марьину отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя этого суда. Определением судьи Оренбургского областного суда от 1 февраля 2018 года заявителю отказано в передаче для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю также отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по административному делу с участием В.В. Марьина, в котором были применены нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошло более одного года - срока, который является достаточным для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. Что же касается оспариваемых положений Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", то документы, подтверждающие их применение судом в конкретном деле с участием заявителя, в материалах жалобы не представлены. Таким образом, жалоба заявителя не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин