Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2432-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.А. Смирновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка В.А. Смирнова, которой решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к товариществу собственников недвижимости (товариществу собственников жилья) "Улица Сергея Шило 190-1", о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом, оспаривает конституционность части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положений, предусматривающих, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем; указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2 и 19, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не устанавливает обязанности товарищества собственников жилья по заключению договора управления многоквартирным домом с собственником помещений, не являющимся членом товарищества собственников жилья, тем самым нарушая принцип равенства.

Кроме того, заявительница просит внести изменения в часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, включив в ее содержание положение, согласно которому товарищество собственников жилья обязано заключать договор управления многоквартирным домом с собственником помещений, не являющимся членом товарищества собственников жилья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом может осуществляться непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также управляющей организацией. При этом решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом принимается собственниками помещений.

Как следует из представленных с жалобой материалов, собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором заявительнице принадлежит на праве собственности жилое помещение, выбрано управление многоквартирным домом посредством товарищества собственников жилья, являющегося разновидностью товарищества собственников недвижимости (подпункт 4 пункта 3 статьи 50 ГК Российской Федерации, часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией для оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Оспариваемая норма также допускает оказание и (или) выполнение указанных услуг и работ собственникам помещений в многоквартирном доме иждивением товарищества собственников жилья. При этом ни статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни иные положения законодательства не предусматривают возможность заключения договора управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и собственником помещения в многоквартирном доме, являющимся членом товарищества, поскольку управление многоквартирным домом в данном случае осуществляется в силу принятого общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 1998 года N 10-П, членство в товариществе собственников жилья должно основываться на добровольной основе и, следовательно, не может быть обязательным. Поэтому положения Жилищного кодекса Российской Федерации допускают заключение иных договоров, направленных на конкретизацию установленных законом прав и обязанностей товарищества собственников жилья и собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества (часть 6 статьи 155).

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Внесение же изменений в оспариваемую норму Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Валентины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин