Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаренко Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2, 3 и 6 статьи 12.1 и подпунктом "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Овчаренко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.В. Овчаренко - которой отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и к Российскому союзу автостраховщиков о признании справочника средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в части не соответствующим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), признании его не подлежащим применению и о компенсации морального вреда - оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

пункта 2 статьи 12.1, согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

пункта 3 статьи 12.1 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), в силу которого независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом (подпункт "а"); порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа (подпункт "б"); порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в"); справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств (подпункт "г"); порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) (подпункт "д");

пункта 6 статьи 12.1 (примененного в деле с ее участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) о том, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи;

подпункта "д" пункта 1 статьи 25, устанавливающего, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет иные функции, предусмотренные нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными актами Банка России, уставом профессионального объединения в соответствии с его целями и задачами.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, наделяют Банк России полномочиями по определению правил проведения независимой технической экспертизы, по утверждению единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а Российский союз автостраховщиков - правом по формированию справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, притом что они являются, как указывает Т.В. Овчаренко, организациями, заинтересованными в занижении страховых выплат, что в конечном итоге приводит к значительному занижению страховыми организациями размера страховой выплаты, осуществляемой на ремонт поврежденного транспортного средства; реальная же возможность у нее оспорить такое занижение в судебном порядке отсутствует.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пунктов 2, 3 и 6 статьи 12.1 и подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, проведение судебной экспертизы транспортного средства с использованием указанной методики, а также осуществление профессиональным объединением страховщиков иных функций, предусмотренных, в частности, нормативными актами Банка России, являются элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, не исключают возможности оспаривания принятых Банком России и профессиональным объединением страховщиков актов в судебном порядке и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемые законоположения в системе действующего правового регулирования не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Овчаренко Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин