Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Софт Стелс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 3 статьи 54, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 7 статьи 291.6, пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Софт Стелс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Софт Стелс" оспаривает конституционность следующих законоположений:

абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также статьи 165.1 данного Кодекса, устанавливающей, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1); правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2);

пункта 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции, а также пункта 1 части 2 статьи 311 данного Кодекса, устанавливающего, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, по результатам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который, как указал суд, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, были удовлетворены исковые требования юридического лица к ООО "Софт Стелс" о взыскании задолженности и неустойки.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО "Софт Стелс" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же арбитражного суда.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 42 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "42 (часть 2)" имеется в виду "40 (часть 2)"

абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК Российской Федерации - поскольку они признают доставленным адресату юридически значимое сообщение, которое было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, без документального подтверждения соблюдения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи;

пункт 1 части 7 статьи 219.6 АПК Российской Федерации - поскольку он не признает объективно подтвержденные сведения о нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в качестве достаточного основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке;

пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации - поскольку он не признает факт нарушения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи вновь открывшимся обстоятельством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК Российской Федерации, действующие с учетом обязанности лица, направившего сообщение, доказать факт направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Пункт 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 291.11, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлен на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации судебные акты не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в котором также указывается на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК Российской Федерации (пункт 4).

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Оценка же правомерности выводов судов о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а равно установление наличия либо отсутствия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Софт Стелс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин