Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2550-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Комарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В. Комаров, исковое заявление к которому, в частности о признании права отсутствующим и аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, было удовлетворено судом, оспаривает конституционность части первой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков", статей 233 "Основания для заочного производства", 234 "Порядок заочного производства", 236 "Высылка копии заочного решения суда", 237 "Обжалование заочного решения суда", 376 "Право на обращение в суд кассационной инстанции", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 378 "Содержание кассационных жалобы, представления", 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", 382 "Сроки рассмотрения кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не предусматривают обязательное участие ответчика при рассмотрении дела по иску о праве собственности на недвижимое имущество, восстановление сроков на обжалование заочного решения в случае нахождения собственника под арестом, предоставляют судье право единолично разрешить вопрос о возможности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем ограничивается доступ к правосудию, а потому они противоречат статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статьи 112 и 376-378 ГПК Российской Федерации, предусматривающие право участвующих в деле лиц обжаловать вступившие в законную силу судебные постановления в кассационном порядке, а также возможность восстановления пропущенного процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны судом уважительными, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положение пункта 3 части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации, обязывающее судью суда кассационной инстанции возвратить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока, направлено на соблюдение предписаний данного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому также не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента вынесения последних судебных постановлений по делу с участием А.В. Комарова, в которых судом применялись положения статей 233, 234, 236, 237 и 381-383 ГПК Российской Федерации, прошло более одного года, т.е. заявителем не соблюден установленный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" срок подачи жалобы.

В связи с этим жалоба А.В. Комарова в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин