Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Ю. Борзова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.Ю. Борзов оспаривает конституционность положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ), примененного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при признании арбитражными судами ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего И.Ю. Борзова, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом суды, руководствуясь в том числе разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве"), исходили, в частности, из того, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, предусматривавшее, что в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, противоречит статьям 19 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно не конкретизирует понятие "эксплуатационный платеж", а также по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускает возможность ретроспективного привлечения к ответственности арбитражных управляющих, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника, продолжающего хозяйственную деятельность в процедуре банкротства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение, относящее требования по эксплуатационным платежам к числу удовлетворяемых в третью очередь среди требований кредиторов по текущим платежам и рассматриваемое в том числе с учетом разъяснений, данных в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности используемых в нем понятий, не регламентирует вопросы привлечения к ответственности арбитражных управляющих и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в частности касающихся вопроса о возможности отнесения тех или иных платежей к числу эксплуатационных, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борзова Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин