Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 139, статьями 213.6, 213.24 и пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Н. Лукичева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, вынесенным по заявлению банка, гражданин О.Н. Лукичев был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда, вынесенным в рамках данного дела о банкротстве и оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.Н. Лукичева о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина.

Заявитель оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 139, статей 213.6, 213.24 и пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражным судом в рамках указанного дела.

По мнению О.Н. Лукичева, данные законоположения противоречат статьям 2, 7, 19, 37 (часть 1), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют признавать гражданина банкротом без учета действия положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности в случае, если его обязательства перед банком обеспечены залогом и на момент заключения сделки залог полностью обеспечивал требование кредитора, а также лишают гражданина возможности представить реалистичный план реструктуризации долгов. Кроме того, заявитель просит дать правовую оценку действиям банка и подтвердить факты злоупотребления им правом и предоставления заведомо ложной информации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) О.Н. Лукичева, определение арбитражного суда, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о внесении изменений в положение о реализации имущества гражданина, и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы заявителем в суд кассационной инстанции; данная жалоба принята к производству, но еще не рассмотрена. Таким образом, процесс защиты конституционных прав заявителя в рамках установленных арбитражным процессуальным законодательством процедур по рассмотрению спора и вынесению судебного акта не завершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что жалоба гражданина не может быть принята им к рассмотрению, если производство по делу в суде общей или арбитражной юрисдикции не завершено, - при таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда; Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 27 декабря 2005 года N 467-О, от 28 сентября 2017 года N 2045-О и др.).

Разрешение же поставленного в обращении вопроса об оценке действий банка, а также о проверке фактов злоупотребления им правом и предоставлении заведомо ложной информации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукичева Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин