Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптиевой Ларисы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 6, 333 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Л.Е. Лаптиевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Е. Лаптиева, которой вступившим в законную силу определением суда было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции, вынесенного по делу с ее участием, при рассмотрении которого были частично удовлетворены предъявленные к ней исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование заемными средствами, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 6, регламентирующей применение гражданского законодательства по аналогии;

статьи 333, а фактически - ее положения о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

пункта 1 статьи 809, предусматривающего возможность установления размера процентов на сумму займа и порядка их получения с заемщика по соглашению сторон.

Заявительница также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации части третью и четвертую (в том числе пункт 5 части четвертой, ошибочно поименованный в жалобе частью пятой) статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющие перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они позволяют суду не снижать размер ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения ею денежного обязательства, который, с точки зрения заявительницы, является необоснованно завышенным, а также не обеспечивают ее право на судебную защиту путем пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в связи с определением (изменением) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не соответствуют статьям 2, 35, 45 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Между тем представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы статьи 6 ГК Российской Федерации, а также части третьей, пунктов 1-4 и пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Определением от 24 апреля 2018 года N 985-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.Е. Лаптиевой на нарушение ее конституционных прав положением статьи 333 ГК Российской Федерации о праве суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений, заявительница фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Кроме того, как следует из представленных материалов, с момента вынесения последнего судебного акта по гражданскому делу с участием Л.Е. Лаптиевой, в котором были применены оспариваемые нормы статьи 333 и пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу прошло более одного года.

Что же касается пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящего к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой (подпункт "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений"), в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, - не содержит какой-либо неопределенности, наличие которой допускало бы произвольное его применение судами и позволяло бы пересматривать вступившие в законную силу судебные постановления по новым обстоятельствам по основаниям, не установленным процессуальным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2029-О). Следовательно, оспариваемый Л.Е. Лаптиевой пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась Л.Е. Лаптиева, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, равно как и оценка правильности применения оспариваемого в жалобе пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаптиевой Ларисы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин