Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 2490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шарендо Наталии Валериевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Шарендо к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Шарендо оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 4 статьи 339.1, а фактически - его абзаца первого, согласно которому залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 13 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества); реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате;

подпункта 2 пункта 1 статьи 352, предусматривающего прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Заявительница также оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Данные законоположения были применены в деле, в котором удовлетворены требования кредитной организации (банка), предъявленные в том числе к Н.В. Шарендо, об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду формально устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для оценки ее действий при приобретении заложенного имущества, являющегося предметом спора, как недобросовестных, и тем самым допускают произвольное лишение собственника принадлежащего ему имущества, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 13), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 20 декабря 2016 года N 2620-О, от 28 февраля 2017 года N 423-О и др.). Содержащееся в нормах абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации и пункта 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов как залогодержателя (кредитора по обеспеченному залогом обязательству), так и потенциального приобретателя движимого имущества. Следовательно, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что же касается подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, то само по себе данное законоположение, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из установленного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Н.В. Шарендо.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе оценка правильности квалификации судом действий (поведения) лица при приобретении заложенного имущества, являющегося предметом спора (на что, по существу, направлены доводы заявительницы), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шарендо Наталии Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин