Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 2458-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Бурдина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были признаны правомерными действия командира воинской части, связанные с исключением гражданина В.В. Бурдина из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением. Как указал гарнизонный военный суд, В.В. Бурдин не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на момент издания приказа об увольнении его с военной службы и пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании данного приказа. Кроме того, в постановлениях судов вышестоящих инстанций было дополнительно отмечено, что В.В. Бурдин проживает в жилом помещении, расположенном по месту прохождения военной службы и принадлежащем на праве долевой собственности его супруге и ее сыну; к командованию воинской части с просьбой об улучшении жилищных условий по месту службы он не обращался.

Заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 15 и абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающих жилищные гарантии для военнослужащих и условия их предоставления, в том числе устанавливающих, что определенная категория военнослужащих без их согласия не может быть уволена с военной службы без предоставления жилого помещения (жилищной субсидии).

По мнению В.В. Бурдина, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 7, 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности их нормативного содержания допускают отказ государства от взятых на себя обязательств и позволяют увольнять военнослужащих до реализации ими жилищных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гражданам жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя.

Оспариваемые законоположения, принятые в порядке реализации положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, предусматривают дополнительные меры социальной защиты для военнослужащих, в том числе содержат запрет на увольнение определенной категории военнослужащих без обеспечения жильем.

Эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указали суды, был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по избранному месту жительства после издания приказа об увольнении с военной службы, при этом обеспечен жилым помещением по месту военной службы и не обращался в установленном порядке с вопросом об улучшении данных жилищных условий.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бурдина Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин