Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-1136/2019 по делу N А69-316/2018 Дело в части распределения судебных расходов передано на новое рассмотрение, поскольку фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы о необходимости распределения судебных расходов с учетом требования о соблюдении сторонами претензионного порядка разрешения спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 октября 2019 г. N С01-1136/2019 по делу N А69-316/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Погадаев Н.Н., Химичев В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (105064, Москва, переулок Сусальный ниж., д. 5, стр. 17, этаж 3, пом. 1, комн.1, ОГРН 1077746048720) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А69-316/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (Республика Тыва) о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество "Юниверсал Мьюзик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Оксане Николаевне (далее - ответчик, ИП Соломонова О.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы "Mein Herz Brennt", "Links 2.3.4", "Sonne", "Ich Will", "Feurer Frei", "Mutter", "Spieluhr", "Zwitter", "Rein Raus", "Adios", "Nebel", "Reise, Reise", "Mein Teil", "Dalai Lama", "Keine Lust", "Los", "Amerika", "Moskau", "Morgenstern", "Stein Um Stein", "Ohne Dich", "Amour", "Benzin", "Mein Geren Mann", "Rosenrot", "Spring", "Wo Bist Do", "Zerstoren", "Hilf Mir", "Te Quiero Puta!", "Feurer Und Wasser", "Ein Lied", "Sehnsucht", "Engel", "Tier", "Bestrafe Mich", "Du Hast", "Buck Dich", "Spiel Mit Mir", "Klavier", "Alter Mann", "Eifersucht", "Kuss Mich (Fellfrosch)" в общей сумме 49 966 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в сумме 120 рублей, оформления выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен частично, с ИП Соломоновой О.Н. в пользу общества "Юниверсал Мьюзик" взыскано 43 000 рублей компенсации, 49 рублей 53 копеек судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимости почтовых отправлений и стоимости оформления выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, а также 1 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано, с общества "Юниверсал Мьюзик" взыскано в доход федерального бюджета 9 600 рублей государственной пошлины.

При этом, как следует из обжалуемого постановления, с учетом заявленного обществом "Юниверсал Мьюзик" в суде первой инстанции ходатайства об увеличении исковых требований суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и рассмотрел требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного смежного права на фонограммы в размере 430 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости контрафактного товара в размере 120 рублей, стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей, а также стоимости почтовых отправлений в общей сумме 175 рублей 34 копейки, всего 495 рублей 34 копейки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 49 рублей 53 копеек (10% от размера удовлетворенных требований), суд апелляционной инстанции исходил из того, что правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Распределение судебных издержек было произведено судом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче уточненного искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина в размере 11 600 руб. исходя из увеличенной суммы иска 430 000 рублей, истец не доплатил 9 600 рублей, суд взыскал указанную сумму с общества "Юниверсал Мьюзик" в доход федерального бюджета, а оставшуюся часть государственной пошлины распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца 1 160 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 300 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, всего 1 460 рублей.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, общество "Юниверсал Мьюзик" подало кассационную жалобу, в которой просит изменить оспариваемое постановление в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка разрешения спора, оставление претензии истца без ответа.

При этом истец указывает, что неоднократно в письменных пояснениях от 27.05.2019, 22.05.2019, в ходе судебных заседаний им обращалось внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и необходимость применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам, в постановлении от 08.07.2019 они не нашли отражения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Настоящее дело представляет собой спор о взыскании в пользу правообладателя компенсации за нарушение принадлежащего ему исключительного права на товарный знак.

Исходя из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Таким образом, претензионный порядок рассмотрения спора по данной категории дел является обязательным и, исходя из положений действующего законодательства, его соблюдение или несоблюдение сторонами является одним из значимых критериев оценки при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Истец неоднократно в письменных пояснениях от 27.05.2019 (т. 5, л.д. 66, оборот) и от 22.05.2019 (т. 4, л.д. 92) обращал внимание суда апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и необходимость применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора сторонами, получении ответчиком претензии истца, судом апелляционной инстанции не исследовался, оценки указанных обстоятельств обжалуемое постановление не содержит.

При этом нормами пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части судебных актов следует отражать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Кассационная жалоба общества "Юниверсал Мьюзик" повторяет доводы его письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на установленные обстоятельства дела в отношении соблюдения сторонами досудебного порядка разрешения спора, ссылок на доказательства, на которых основаны были бы выводы суда в этой части, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца, представленные им доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционной жалобы общества "Юниверсал Мьюзик" о необходимости распределения судебных расходов с учетом требования о необходимости учета критерия соблюдения сторонами претензионного порядка разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы общества "Юниверсал Мьюзик" могли привести к принятию неверного судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены указанного постановления с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства относительно порядка распределения судебных расходов, дать всестороннюю оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А69-316/2018 отменить в части распределения судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А69-316/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

В.А. Химичев