Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КА19-17 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело об оспаривании приказа Росавиации об аннулировании свидетельств авиационного персонала, поскольку суд не возложил на административный орган обязанность представить доказательства в подтверждение принятого решения

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 4-КА19-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Калининой Л.А. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению Петровича Андрея Николаевича к Росавиации о признании приказа незаконным и отмене приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 8 сентября 2017 года N 742-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" в части аннулирования свидетельства коммерческого пилота от 21 марта 2008 года ..., свидетельство линейного пилота от 22 мая 2015 года N ... выданные Петровичу Андрею Николаевичу, возложении обязанности на Федеральное агентство воздушного транспорта исключить соответствующие отметки об аннулировании данных свидетельств из Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", разместить приказ об отмене аннулирования выданных истцу свидетельств на официальном сайте Росавиации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения и возражения представителей Федерального агентства воздушного транспорта, административного истца и ПАО "АЭРОФЛОТ", Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 8 сентября 2017 года N 742-П "Об аннулировании свидетельств авиационного персонала" аннулированы свидетельство коммерческого пилота от 21 марта 2008 года ..., свидетельство линейного пилота от 22 мая 2015 года N ..., выданные Петровичу Андрею Николаевичу.

Петрович А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приказа незаконным и его отмене в указанной части и возложении обязанности на Федеральное агентство воздушного транспорта исключить соответствующие отметки об аннулировании данных свидетельств из Федеральной государственной информационной системы "Реестр выданных свидетельств авиационного персонала", разместить приказ об отмене аннулирования выданных истцу свидетельств на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении административного искового заявления Петровича А.Н.

Определением судьи Московского областного суда от 9 января 2019 года Росавиации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 3 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив и проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права и процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что обусловлено следующим.

Как следует из текста приказа, свидетельства аннулированы за указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельства авиационного персонала.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности обжалуемого приказа, ссылаясь на положения пункта 4 раздела III Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", утверждённых приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23, пришёл к выводу о том, что образовательные учреждения, осуществляющие подготовку специалистов авиационного персонала, в том числе зарубежные, подлежат обязательной сертификации, в то время как Университет Масси (Новая Зеландия), где получил высшее образование Петрович А.Н., не обращался за сертификатом. Административный истец, обучался в Университете Масси не по Программе подготовки пилотов коммерческой авиации, утверждённой распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р, в связи с чем он не получил первоначальной надлежащей подготовки пилота коммерческой авиации, которая могла быть реализована на базе специальностей, которых Петрович А.Н. не получал, не мог повысить свою квалификацию. Поскольку административным истцом неправомерно получено свидетельство коммерческого пилота, засчитать полученный им налёт часов в качестве пилота, необходимый для получения свидетельства линейного пилота, было нельзя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что: аннулирование свидетельства возможно, но не по формальным соображениям, а лишь в случае доказанности факта несоответствия пройденного административным истцом обучения по конкретной программе подготовки установленным действующим законодательством требованиям к его уровню и качеству; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для аннулирования свидетельств, возложена на административного ответчика, но поскольку таких доказательств административным ответчиком не представлено, оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, указав в решении на то, что те обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик, были известны на момент выдачи аннулированных свидетельств, при этом они не могут приравниваться к представлению недостоверных сведений или использованию подложного документа, о которых идёт речь в пункте 8 Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлёгкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлётной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полётов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670.

Не умаляя выводов суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия полагает, что суд не воспользовался активной ролью суда и не возложил обязанности на Росавиацию представить доказательства в подтверждение принятого решения.

Суду необходимо было разрешить вопрос о законодательных и иных правовых актах, подлежащих применению в спорный период и установить, какие действовали правила на момент получения свидетельства коммерческого и линейного пилота.

Не выяснив данный вопрос, суд не установил, предусматривалась ли обязанность кандидата на получение свидетельства пилота иметь документ об образовании, выданный только из числа российских образовательных учреждений; по каким правилам проводилась в Росавиации проверка документов, достоверность которых поставлена под сомнение, изменились ли эти правила на момент аннулирования свидетельств?

Суду надлежало выяснить, какому конкретно критерию (требованию) из установленных федеральными авиационными правилами, предъявляемых к уровню и качеству профессиональной подготовки, не соответствовал административный истец; повлекло ли снижение контрольных нормативов и показателей, требований, установленных федеральными авиационными правилами от 12 сентября 2008 года N 147 на освоение административным истцом программ, по которым он прошёл профессиональную подготовку, обучение, переподготовку, повышение квалификации.

Приновом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 июля 2018 года отменить. Дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Калинина Л.А.

Горчакова Е.В.