Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-110 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии установленных договором страхования сроков производства ремонта транспортного средства суд сам определяет их сроки

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 18-КГ19-110

N 2-5092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК" к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Панченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя САО "ВСК" Ермашова О.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Кузнецова С.Н. - Кароткияна К.Э. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховщик, общество) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 719 601 руб., неустойки в размере 162916,10 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., указав на то, что в период действия договора добровольного страхования имущества произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку в разумный срок ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) произведён не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Страховая компания предъявила к Кузнецову С.Н. встречное требование о взыскании стоимости запасных частей в размере 1 284 734,20 руб., сославшись на то, что по вине Кузнецова С.Н., отказавшегося от ремонта повреждённого автомобиля на СТОА согласно выданному направлению, страховщику причинены убытки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г., первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Со страховой компании в пользу Кузнецова С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 719 601 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 15 440 руб. и штраф в размере 750 000 руб.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 9 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 июня 2017 г. между Кузнецовым С.Н. и страховой компанией заключён договор добровольного страхования автомобиля "БМВ" по риску "Автокаско" на сумму 2 300 000 руб. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

30 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены значительные механические повреждения.

В этот же день Кузнецов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком организован осмотр транспортного средства (5 февраля 2018 г.) и выдано направление на ремонт (28 февраля 2018 г.).

2 апреля 2018 г. Кузнецов С.Н. обратился в страховую компанию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компанией о её получении.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт автомобиля по договору добровольного страхования страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы; с момента получения истцом направления на ремонт повреждённого автомобиля (28 февраля) до момента поступления запасных частей на СТОА (16 апреля) истёк разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта повреждённого автомобиля, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на положения абзаца третьего пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых генеральным директором САО "ВСК" 27 октября 2016 г., если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил) страховщик в счёт страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта повреждённого имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

Однако эти обстоятельства при разрешении дела в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Между тем страховщик при рассмотрении дела ссылался на то, что сроки производства ремонта договором страхования установлены не были.

Кроме того, указывая на пропуск разумного срока для выполнения обязательств по производству ремонта повреждённого транспортного средства и, как следствие, возникновение права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд не указал, на основании чего он пришёл к выводу об истечении разумного срока для выполнения соответствующих обязательств страховщиком.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, при невозможности установить срок исполнения обязательства (в том числе на основании соглашения сторон) обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Иной срок может устанавливаться законом или иными правовыми актами, а также вытекать из условий и существа обязательства.

В связи с изложенным суду следовало установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока ремонта транспортного средства, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.