Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 16-КГ19-31 Суд направил на новое апелляционное рассмотрение дело о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд сделал ошибочный вывод о наличии у автомобиля существенного недостатка по признаку неоднократности, что подтверждается материалами дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 16-КГ19-31

N 2-4889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чижовой Анастасии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "А.С.-Авто Юг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя ООО "А.С.-Авто Юг" Гик Е.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чижова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "А.С.-Авто Юг" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи автомобиля марки "Citroen C-Elysee", взыскал с общества в пользу Чижовой А.Н. стоимость автомобиля в размере 636 400 руб., неустойку в размере 483 664 руб., убытки в виде расходов за эвакуацию автомобиля в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 561 332 руб., а также судебные расходы.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 10 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Чижова А.Н. приобрела у общества автомобиль "Citroen С-Elysee" по договору купли-продажи от 30 июня 2015 г. по цене 636 400 руб. На транспортное средство установлена гарантия - 3 года.

В период гарантийного срока - 24 января, 30 июня, 7 июля, 5 декабря 2016 г., 18 и 31 января, 27 февраля, 19 марта, 6 апреля 2017 г. - Чижова А.Н. обращалась к обществу с требованиями об устранении различных недостатков, в том числе ссылалась на недостаток в работе двигателя.

6 марта 2017 г. Чижова А.Н. направила обществу претензию об отказе от договора купли-продажи.

После проведения проверки качества 31 января 2017 г. общество заменило в автомобиле модуль зажигания, а 20 марта 2017 г. - компьютер управления двигателем (т. 1, л.д. 31, 35).

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции назначил по делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ от 15 декабря 2017 г. N 27/10/2017 в автомобиле "Citroen C-Elysee" заявленных Чижовой А.Н. недостатков, а именно "потеря мощности, автомобиль дергался, находится в технически неисправном состоянии, не работает, не может самостоятельно передвигаться", не имеется. Заявления о том, что "горит контрольная лампа неисправности двигателя, горит чек", не являются характеристиками недостатков, так как горение сигнализаторов (контрольных ламп) в исследуемом автомобиле на момент проведения первого осмотра свидетельствовало о наличии в памяти контроллера электронной системы управления двигателем информации о прошлых сбоях в работе, вызванных внешним воздействием на электрические цепи элементов данной системы. Невозможность запуска двигателя автомобиля и его самостоятельное передвижение для проведения второго осмотра неисправностями не являются, так как двигатель был успешно запущен с использованием типовой для бензиновых двигателей процедуры продувки цилиндров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку существенных недостатков в указанном автомобиле не имеется.

Суд указал на то, что на момент диагностических сеансов 6 апреля и 24 ноября 2017 г. ошибки представляли собой только сообщения, занесённые в память контроллера. Признаки неисправностей и собственно неисправности в электронной системе управления двигателем отсутствовали, поэтому после удаления из памяти контроллера сообщений об ошибках вновь они не сформировались. Неисправности в системе вместе с соответствующими сообщениями об ошибках отсутствовали и в последующий период эксплуатации двигателя.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" от 21 ноября 2018 г. N 2361/2018 в автомобиле выявлены такие недостатки, как "чек-ошибки" (контрольные лампы) встроенного системного интерфейса автоматической бортовой системы диагностики двигателя (интеллектуальный коммутационный блок), запотевание заднего левого фонаря, а также такие дефекты, как разрыв креплений заднего бампера и НЛКП в левой части, разрыв креплений в правой части переднего бампера, разрыв материала правого переднего крыла.

Как указал эксперт, в отношении "чек-ошибки" (контрольные лампы) встроенного системного интерфейса автоматической бортовой системы диагностики двигателя (интеллектуальный коммутационный блок) и с учётом того, что признаков ненормативной эксплуатации автомобиля не обнаружено, недостаток следует отнести к производственному устранимому; в отношении позиции "задний левый фонарь - запотевание" и с учётом того, что признаков ненормативной эксплуатации не обнаружено, указанный недостаток следует отнести к производственному устранимому; в отношении позиции "задний бампер - разрыв креплений, НЛКП в левой части" - недостаток относится к эксплуатационному и связан с эксплуатацией автомобиля (физическое повреждение в результате ударного воздействия); в отношении позиции "бампер передний - разрыв креплений в правой части" - недостаток относится к эксплуатационному и связан с эксплуатацией автомобиля (физическое повреждение в результате ударного воздействия); в отношении позиции "правое переднее крыло - разрыв материала" - недостаток относится к эксплуатационному и связан с эксплуатацией автомобиля (физическое повреждение в результате ударного воздействия).

Принимая во внимание указанное заключение дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в связи с неисправностью "чек-ошибки" Чижова А.Н. обращалась к обществу неоднократно (заявки на ремонт от 5 декабря 2016 г., 18 и 31 января, 27 февраля 2017 г.), однако данная неисправность устранена не была. Следовательно, приобретённый Чижовой А.Н. у ответчика автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нём недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 ая Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы N 2361/2018 в результате полевого исследования зафиксировано появление на приборной панели "чек-ошибки", что было отнесено экспертом к производственному устранимому недостатку, поскольку признаков ненормативной эксплуатации транспортного средства не обнаружено. Данный вывод эксперта положен судом апелляционной инстанции в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что согласно заявкам на ремонт от 5 декабря 2016 г., 18 января и 31 января, 27 февраля, 6 апреля 2017 г. общество осуществляло поиск неисправности, по результатам которого такой недостаток, как горение сигнализаторов (контрольных ламп), не выявлялся и автомобиль возвращался владельцу без ремонтных вмешательств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что приобретённый Чижовой А.Н. у общества автомобиль имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, а именно мигание на приборной панели знака "чек-ошибки", является ошибочным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.