Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 14-КГ19-14, N 2-1471/18 Дело о взыскании денежных средств по договору займа передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил тот факт, что в последующем ответчиком в долг были получены еще денежные средства, а также не учел то обстоятельство, что истец являлся председателем совета директоров банка и имел на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2019 г. N 14-КГ19-14, N 2-1471/18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Марьина А.Н.,

судей Гетман Е.С., Киселева А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Дмитрия Константиновича к Козлову Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Козлова Евгения Михайловича к Данилову Дмитрию Константиновичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Данилова Дмитрия Константиновича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав объяснения представителя Данилова Д.К. - Гурова А.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Козлова Е.М. - Зуева Д.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Данилов Д.К. обратился в суд с иском к Козлову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2016 г. в размере 40 000 000 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 31 октября 2018 г. в размере 6 147 945,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 г. по 31 октября 2018 г. в размере 6 905 479,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 ноября 2018 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами 14 октября 2016 г. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику 40 000 000 руб., в подтверждение чего написана расписка.

Козлов Е.М. свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Козлов Е.М. предъявил в суд встречный иск о признании договора займа от 14 октября 2016 г. незаключенным, при этом утверждал, что договор является безденежным, поскольку от Данилова Д.К. денежных средств в размере 40 000 000 руб. он не получал.

Свою позицию истец по встречному иску основывал на том, что между сторонами сложились дружеские отношения: ранее Козлов Е.М. был управляющим операционным офисом АО "Кредпромбанк" в г. Воронеже, а Данилов Д.К. - адвокатом и председателем Совета директоров АО "Кредпромбанк". При обращении с просьбой об оказании помощи в приобретении имущества в г. Воронеже Козлов Е.М. прибыл в офис банка АО "Кредпромбанк" в г. Москва, но Данилова Д.К. там не оказалось. После этого Данилов Д.К. позвонил ему и попросил оставить расписку, после чего Козлову Е.М. должны были передать денежные средства для приобретения недвижимости. Однако денежные средства ему переданы не были, от Данилова Д.К. поступил телефонный звонок с командой "отбой". Козлов Е.М. уехал домой, а расписку оставил.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску Данилову Д.К. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Козлова Е.М. удовлетворены: договор займа от 14 октября 2016 г. между Даниловым Д.К. и Козловым Е.М. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 14 октября 2016 г. Козловым Е.М. составлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб.

Козлов Е.М. указывал на неполучение от Данилова Д.К. денежных средств в размере 40 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая названный договор займа, стороны не создали соответствующие этой сделке правовые последствия, а именно Данилов Д.К. не передал Козлову Е.М. денежные средства, указанные в договоре займа. При этом суд принял во внимание доводы Козлова Е.М. о том, что договор займа был составлен формально, при отсутствии реального получения денежных средств в долг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что действия сторон по договору займа не были направлены на возникновение заемных обязательств, у заимодавца на момент заключения договора займа отсутствовали необходимые денежные средства в размере 40 000 000 руб. При этом судом приняты во внимание доводы Козлова Е.М. относительно обманного завладения Даниловым Д.К. денежной распиской от 14 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с данными выводами согласиться нельзя.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении от Данилова Д.К. денежной суммы в размере 40 000 000 руб. в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

Суд, удовлетворяя требования Козлова Е.М., сослался на то, что Данилов Д.К. не представил доказательств наличия у него указанной суммы.

В то же время, суд сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказать безденежность обязан Козлов Е.М., который кроме своей версии о выдаче расписки в результате введения его в заблуждение, иных доказательств не представил, выдачу расписки обманным путем не подтвердил.

Судом также не была дана оценка тому, что в последующем 3 февраля 2017 г. Козловым Е.М. в долг были получены еще денежные средства. Не учтено то обстоятельство, что Данилов Д.К. являлся председателем Совета директоров АО "Кредпромбанк" и имел на расчетных счетах денежные средства, сопоставимые по размеру с переданными в долг. Так, по состоянию на 12 июня 2016 г. на счетах Данилова Д.К. остаток денежных средств составлял _ руб., а по состоянию на 15 октября 2016 г. - _ руб., что свидетельствует о том, что заимодавец располагал возможностью предоставить в долг в размере 40 000 000 руб.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Марьин А.Н.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселев А.П.