Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18419 по делу N А46-17533/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 304-ЭС19-18419

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 по делу N А46-17533/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019 по тому же делу

по иску администрации города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 118 269 рублей, понесенных в связи с предоставлением жилья лицу, страдающему активной формой туберкулеза,

установила:

решением суда Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от 24.07.2013 по делу N 2-3008/2013 администрация города Омска предоставила гражданину Подойницыну Г.Н., принятому на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в числе лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, жилое помещения общей площадью 29 кв.м на условиях социального найма (впоследствии было передано в собственность по договору от 16.12.2014).

В связи с возникшими убытками администрация обратилась к Российской Федерации с иском по настоящему делу, заявив к возмещению сумму, равную стоимости выбывшего из распоряжения муниципального образования жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Суды учли, что льгота по предоставлению жилья лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством, вопрос компенсации расходов, связанных с предоставлением жилых помещений данной льготной категории граждан на территории Омской области нормативно не урегулирован. Признав, что убытки муниципального образования возникли вследствие бездействия Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов по организации механизма осуществления гарантий, установленных Федеральным законом N 77-ФЗ, суды пришли к выводу, что Российская Федерация является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации возражает против выводов судов, указывая, что обеспечение названной категории граждан жилыми помещениями является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Довод подлежит отклонению. Специальной нормой, регулирующей вопрос жилищных прав лиц, страдающих заразной формой туберкулеза, является пункт 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 24.12.2013 N 30-П эта норма в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений по настоящему делу, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности она не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом, что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществления этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

В Определении от 15.01.2015 N 2-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что абзац 6 пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 24.12.2013 N 30-П не может рассматриваться как позволяющий возлагать на органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязанность по осуществлению полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств, за счет собственных средств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая изложенное, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина