Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18326 по делу N А04-9776/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 303-ЭС19-18326

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дидаш Марины Петровны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019 по делу N А04-9776/2018 по заявлению предпринимателя к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и об обязании заинтересованного лица внести в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения в части изменения площади нежилого здания с кадастровым номером 28:01:000000:5042, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 66 в соответствии с техническим планом здания от 07.11.2018 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Благовещенска,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление регистрационных действий мотивировано регистрирующим органом непредставлением заявителем разрешения на реконструкцию объекта, наличием судебного разбирательства по вопросу законности проведенной реконструкции и направлением запроса о возможности проведения реконструкции согласно представленному проекту без получения разрешения на строительство (реконструкцию), при этом на момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета имелись не отмененные в предусмотренном законом порядке обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю осуществлять работы по реконструкции (строительству) в отношении спорного объекта, признали не противоречащими закону оспариваемые действия регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета.

Судами также принято во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции регистрирующим органом совершены действия по внесению в ЕГРН сведений об изменении характеристик здания.

Доводы жалобы о том, что основания для приостановления осуществления действий у регистрирующего органа отсутствовали, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления судом первой инстанции заявленных требований без рассмотрения либо возврата поданного заявления были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Дидаш Марине Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева