Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17615 по делу N А51-21476/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 303-ЭС19-17615

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Панадента" на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019 по делу N А51-21476/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Панадента" о взыскании 85 937 руб. 08 коп.,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А51-21476/2018"

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные условия заключенного между сторонами договора от 30.11.2011 N 014/ЛЕН (решения общего собрания собственников помещений МКД об увеличении тарифов на размещение рекламных конструкций), установили, что, несмотря на истечение срока действия названной сделки, ООО "Панадента" в спорный период продолжило использовать общее имущество МКД и не демонтировало размещенную на нем конструкцию.

При этом ответчик не вносил плату за использование общего имущества МКД, что привело к образованию задолженности на стороне последнего в общем размере 85 937 руб. 08 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу "Панадента" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков