Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 310-ЭС19-12145 по делу N А09-13633/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 октября 2019 г. N 310-ЭС19-12145

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Комасы Александра Ивановича, муниципального унитарного предприятия Жуковского района "Водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу N А09-13633/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - гарантирующий поставщик) 2 788 845 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии, 884 845 руб. 39 коп. пеней за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 16.09.2016 по 19.01.2018 с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 20.01.2018, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго", закрытое акционерное общество "Мелькрукк", общество с ограниченной ответственностью "Пионер", индивидуальный предприниматель глава КФХ Чуев Александр Михайлович, Глинищевское потребительское общество, сельскохозяйственный производственный кооператив Агрофирма "Культура", общество с ограниченной ответственностью "Новый путь", общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Новоселки", индивидуальный предприниматель Артемова Ольга Петровна, общество с ограниченной ответственностью "СХП Карачевский", сельская администрация муниципального образования "Мирнинское сельское поселение", муниципальное унитарное предприятие "Клетня-Сервис", Государственное автономное учреждение культуры "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И. Тютчева "Овстуг", общество с ограниченной ответственностью "СК "Пионер", общество с ограниченной ответственностью "Рассвет", публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", муниципальное унитарное предприятие Жуковского района "Водоканал" (далее - водоканал), Комаса Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянского области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019, иск сетевой компании удовлетворен, распределены судебные расходы.

Комаса А.И. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по акту о неучтенном потреблении от 19.07.2016 N 32-Р09-299.

В кассационной жалобе водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанные по акту о неучтенном потреблении от 20.03.2016 N 32-Р07-216.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, проверив материалы дела N А71-14267/2017 в пределах доводов заявленных в жалобах, судья считает, что они не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и признали акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.03.2016 N 32-Р07-216 (в отношении объекта водоканала) и от 19.07.2016 N 32-Р09-299 (в отношении объекта Комаса А.И.) допустимыми доказательствами, составленными без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения заявителей.

Комаса А.И., указывая, что обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов относительно представленных им в материалы дела доказательств (в том числе заключение независимой экспертизы), свидетельствующих, по его мнению, о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии, равно как и факта вмешательства в работу прибора учета, полагает, что повреждение пломбы госповерителя не является безусловным доказательством безучетного потребления электрической энергии.

В кассационной жалобе водоканал, указывая, что в акте неучтенного потребления неверно поименован объект и отсутствуют сведения о способе безучетного потребления электрической энергии, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии, равно как и факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. Считает, что отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Между тем согласно пункту 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Вопреки доводам кассационной жалобы Комасы А.И. содержание представленных в материалы дела доказательств не позволяет освободить потребителя от применения предусмотренных действующим законодательством последствий.

Материалами дела доводы жалобы водоканала о наличии существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления (оформления) акта, также не подтверждены.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и изложенных норм, установив отсутствие/повреждение пломб на приборах учета потребителей (признав подтвержденным нарушение обязательств по обеспечению исправности и сохранности средств измерений и учета электроэнергии, выразившееся в отсутствии (удалении, повреждении) пломб (средств и знаков визуального контроля), суды пришли к обоснованному выводу о правовой квалификации потребления электроэнергии как безучетного.

Изложенные в кассационных жалобах заявителей доводы не подтверждаются материалами дела, не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комасе Александру Ивановичу и муниципальному унитарному предприятию Жуковского района "Водоканал" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова