Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18618 по делу N А34-8586/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018 по делу N А34-8586/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелестуна Владимира Ивановича (далее - предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее - службы судебных приставов) о взыскании солидарно убытков в размере 1 109 444 руб. 28 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - общество, должник),

установила:

решением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Заявитель ссылается на невозможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, судебным приставом-исполнителем 11.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с общества в пользу предпринимателя основного долга в сумме 1 076 444 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 3 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 по делу N А34-15897/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено требование предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения действий, направленных на наложение ареста на дебиторскую задолженность должника в рамках исполнительного производства N 13940/16/45030-ИП.

Дебиторская задолженность общества была уступлена должником по договорам цессии 20.04.2016 и 24.04.2016.

В дальнейшем исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП вошло в состав сводного исполнительного производства N 8445/16/45030-ИП-СД, возбужденного в отношении должника.

Предприниматель, полагая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, своевременно не наложившего арест на дебиторскую задолженность должника, ему причинены убытки в сумме 1 109 444 руб. 28 коп., обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 330 Кодекса, статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктами 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для возложения на управление и службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Суды, принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, отсутствуют доказательства реальной невозможности исполнения требований исполнительного документа, должник является действующим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в отношении общества не возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом), не введено какой-либо процедуры банкротства, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что истец исчерпал все доступные ему средства для удовлетворение своих требований за счет имущества должника, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждена утрата предпринимателем возможности взыскания по исполнительному производству.

Судами отмечено, что сам по себе факт уступки должником своего права на взыскание дебиторской задолженности не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, не является доказательством причинения заявителю убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шелестуну Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина