Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18108 по делу N А60-45579/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18108

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 по делу N А60-45579/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" к государственному учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) о признании недействительными решений от 04.05.2018 N 1146 и N 1147, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению - Свердловское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 4) (далее - фонд) о признании недействительными решений от 04.05.2018 N 1146 и N 1147, а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "1. Требования заявителя удовлетворить частично. 2. Признать недействительными пункты 2.2 решений фонда N 1146 от 04.05.2018, N 1147 от 04.05.2018 как не соответствующее законодательству о страховых взносах. Обязать фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". В порядке распределения судебных расходов с фонда в пользу общества взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, 30 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2019 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества направлены на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерных действиях общества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии доказательств фактического осуществления Шевелевой Н.Ю. трудовой деятельности по трудовому договору, права общества в данном случае нельзя признать нарушенными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 2.2 оспариваемых решений фонда, исходил из того, что спорные выплаты произведены обществом именно в связи с наступлением страхового случая; пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, соответственно, данные выплаты не могут быть отнесены к числу объектов обложения страховыми взносами; суммы, не принятых к зачету расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работника в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя общества.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с тем, что формально обеспечив трудоустройство работнику Шевелевой Н.Ю. и выплатив ей сумму пособия, общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда, то есть по существу совершило действия, направленные на неправомерное возмещение за счет средств фонда спорной суммы пособия, в связи с чем оспариваемые решения фонда в части отказа в принятии к зачету расходов, являются законными и обоснованными. Как установлено судами, Шевелева Н.Ю. не отработала в обществе ни одной смены, соответственно, нет начисленных выплат в пользу работника за отработанное время, а также перечисленных страховых взносов в Фонд социального страхования; Шевелева Н.Ю. фактически в исследуемый период трудовых функций не выполняла; будучи принятой в штат общества 11.01.2016 с этого же дня, не приступая к исполнению трудовых функций, Шевелева Н.Ю. ушла в отпуск без содержания, а в дальнейшем - в отпуск по беременности и родам, уходу за ребенком.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов