Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-13850 по делу N А50-7869/2018 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2019 г. N 309-ЭС19-13850

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края (п. Звездный Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019 по делу N А50-7869/2018,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации закрытого административно- территориального образования "Звездный" Пермского края (далее - Администрация) и обществам с ограниченной ответственностью "Полигон - Чистый город" (далее - Общество) и "Транспортная компания "Орион" (далее - Компания) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с Администрации 435 912 руб. 32 коп. доходов, подлежащих возмещению;

- взыскать солидарно с Администрации, Общества и Компании 1 835 500 руб. 29 коп. доходов, подлежащих возмещению, и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Пермского края решением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Дело 02.09.2019 истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 749 Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500, входящий в границы закрытого административно-территориального образования "Звездный" (далее - ЗАТО "Звездный"), и предоставила его в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" по договору от 24.09.2009 N 354/1-09 для строительства полигона твердых бытовых и промышленных отходов. На основании соглашения от 07.09.2011 и договора перенайма от 07.09.2011 права арендатора по договору аренды от 24.09.2009 перешли к Обществу, а на основании соглашения от 15.11.2011 и договора перенайма от 14.02.2014 арендатором по договору аренды указанного земельного участка стала Компания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-627/2013 удовлетворен иск Министерства о признании указанных сделок недействительными и об истребовании в пользу Министерства земельного участка из незаконного владения Администрации и Компании. Суд исходил из того, что отведенная в 1993 году ЗАТО "Звездный" территория (в том числе спорный участок), расположенная в границах ЗАТО "Звездный", является частью Пермского военного лесничества, относится к федеральной собственности, поэтому Администрация не имела полномочий распоряжаться этими землями.

Во исполнение указанного решения Администрация передала земельный участок Министерству по акту от 08.12.2015.

Министерство, ссылаясь на то, что Администрация, Общество и Компания должны были знать о нахождении спорного участка в границах Пермского военного лесничества, поэтому, распоряжаясь и пользуясь участком, ответчики действовали недобросовестно, 12.03.2018 обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Администрации полученных в период незаконной сдачи в аренду доходов, взыскании солидарно с Администрации, Общества и Компании тех платежей, которые не были внесены арендаторами, но должны были быть внесены в период аренды по договору от 24.09.2009 до момента возврата участка истцу, а также о взыскании начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 01.02.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 301, 303, 322, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-657/2013 и А50-5901/2011, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации в пользу Министерства 435 912 руб. 32 коп. - дохода, полученного от незаконной сдачи участка в аренду, и для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Министерства 1 835 500 руб. 29 коп. - возможных доходов в виде невнесенной Обществом и Компанией арендной платы и 966 953 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом при возврате ее из незаконного владения вправе предъявить иск к такому лицу, которое заключило договор аренды, и арендатору о взыскании всех доходов, которые арендодатель извлек или должен был извлечь, при условии, если неуправомоченный арендодатель и арендатор являлись недобросовестными, то есть арендодатель знал или должен был знать об отсутствии полномочий на сдачу имущества в аренду, а арендатор, заключая договор, знал об отсутствии у другой стороны полномочий на сдачу вещи в аренду.

Поскольку Администрация была не вправе сдавать в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, факт недобросовестного владения ответчиками земельным участком установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-657/2013 и истребование участка в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны его добросовестными владельцами, Министерство вправе на основании статьи 303 ГК РФ требовать взыскания с ответчиков полученных и неполученных доходов в размере арендной платы, которую арендаторы должны были внести в период аренды до возврата участка истцу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму доходов.

Министерство, обратившись с настоящим иском в суд 12.03.2015, не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, поскольку данный срок начал течь не ранее 10.03.2015 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу N А50-627/2013, а истек 12.03.2018 (с учетом предыдущих выходных дней).

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе нормы об исчислении срока исковой давности, о применении которой заявили все ответчики, положения статьи 303 ГК РФ, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В числе прочих доводов Администрация указывает следующее.

По смыслу статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать возврата или возмещения всех доходов от недобросовестного владельца, то есть лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно, а от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Суды, удовлетворяя требования Министерства, исходили из того, что недобросовестность ответчиков установлена судебным актами по делу N А50-7869/2018 по иску Министерства о виндикации. Между тем в судебных актах по данному делу не содержится вывод о том, что Администрация и Общество, заключая спорный договор аренды, действовали недобросовестно. В рамках этого дела было установлено только то, что спорный участок входит в границы Пермского военного лесничества, относится к федеральной собственности, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться. Само по себе решение об истребовании земельного участка у ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ не может свидетельствовать о недобросовестном владении участком.

До принятия решения по названному делу Администрация полагала, что поскольку участок входит в территорию, включенную в границы ЗАТО "Звездный" решением Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 15.07.1993 N 749 и переданную данному административно-территориального образованию, участок стал муниципальной собственностью (данное право было зарегистрировано в государственном реестре),

Администрация вправе им распоряжаться в интересах муниципального образования для реализации инвестиционного проекта по строительству полигона твердых бытовых отходов.

Таким образом, Администрация при передаче земельного участка и до предъявления Министерством в 2013 году иска об истребовании участка, полагала, что имеет полномочия по распоряжению им и действовала добросовестно, поэтому у судов не было оснований для взыскания доходов в виде арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период аренды, начиная с 2009 года и до возврата 08.12.2015 участка Министерству, с учетом и того, что фактически деятельность на участке не осуществлялась, лесные насаждения не вырубались.

Приведенные в жалобе Администрации доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу администрации закрытого административно-территориального образования "Звездный" Пермского края передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2019 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева