Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17659 по делу N А32-4952/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17659

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Апенит Алёны Александровны (далее - заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019 по делу N А32-4952/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Апенит Павла Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сердюкова Наталья Викторовна (далее - финансовый управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 18.06.2013 купли-продажи автомобиля ЛЕКСУС IS 250, 2008 года выпуска, заключенного между должником и Апенит А.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2019, вышеуказанное определение отменено; требования финансового управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятое по спору определение и разрешая спор, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 167, 170, 256, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи автомобиля должник имел неисполненные денежные обязательства по ранее заключенным заёмным сделкам, отчуждение автомобиля произведено в пользу супруги должника по заниженной и не соответствующей рыночной стоимости, затем реализовавшей его в пользу иного лица, что свидетельствовало о явном злоупотреблении сторонами своим правом.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Апенит Алёне Александровне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк