Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19283 по делу N А40-215155/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2019 г. N 305-ЭС19-19283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-215155/2018

по иску индивидуального предпринимателя Яшина Георгия Михайловича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды за период с июля по сентябрь 2017 года в сумме 287 700 руб., неустойки в сумме 112 778 руб. 40 коп. за период с 05.07.2017 по 31.08.2018,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 57 540 руб., пени в размере 35 866 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 410, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ключи от арендованного помещения фактически возвращены 18.09.2017, пришли к выводу о том, что взысканию за сентябрь подлежит арендная плата по 18.09.2017, которая по расчету суда составила 57 540 руб. Кроме того, суды установили, что ответчик просил зачесть гарантийный залог в счет арендной платы за июль и август 2017 года в сумме 191 800 руб., в связи с чем не нашли оснований для взыскания задолженности на эту сумму.

Нормы права применены судами правильно.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не может служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Яшину Георгию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков