Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. по делу N СИП-497/2017 "О взыскании судебных расходов"

Резолютивная часть определения объявлена 9 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 10 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-497/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Савенко А.А. (по доверенности от 05.02.2019 N МТ-07/934).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (далее - компания, общество "Компания Благо") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - управление) от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ПРОСПЕКТ" (далее - предприятие, предприятие "ПРОСПЕКТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 требования компании оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 заявление общества "Компания Благо" удовлетворено, решение управления от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий предприятия "ПРОСПЕКТ" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284590 с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Компания 27.06.2019 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела, в общем размере 1 172 442 рубля 11 копеек, из которых:

1 120 000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

50 090 рублей 50 копеек расходы, связанные с участием в судебных заседаниях (расходы на приобретение билетов на авиационный транспорт, билетов на аэроэкспресс, размещение в гостинице, суточные расходы, связанные с использованием общественного транспорта в Москве и питанием);

2 351 рублей 61 копейки расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в адрес суда, стороны, третьего лица.

В обоснование заявленных требований компания поясняет, что в настоящем деле у нее возникли судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя - адвоката Меркурьева Артема Сергеевича, которые оказаны им на основании договора от 01.09.2017 N У17/6. Стоимость оказанных адвокатом юридических услуг на основании данного договора составляет 70 000 рублей в месяц. Перечень услуг, оказанных адвокатом заявителю по настоящему делу, приведен в приложении N 1 к заявлению.

Заявитель считает, что с заинтересованного лица подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за период с октября 2017 года по январь 2019 года, то есть за 16 месяцев, что составляет 1 120 000 рублей (16 х 70 000).

Заявитель отмечает, что им также понесены расходы в размере 50 090 рублей 50 копеек, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, представляющие собой расходы на приобретение билетов на перелет авиационным транспортом, билетов на аэроэкспресс для сообщения из аэропортов Москвы в и обратно, размещение в гостинице, суточные расходы, связанные с использованием общественного транспорта в Москве и питанием. Расчет указанных расходов в сумме 50 090 рублей 50 копеек заявитель приводит в приложении N 3 к заявлению.

Также заявитель указывает на то, что им понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в сумме 2 351 рубль 61 копейка. Расчет данных расходов также приведен в приложении к заявлению.

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором управление, ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленной суммы, просит в удовлетворении заявления отказать полностью.

По мнению управления, взыскание с него в пользу заявителя полной стоимости ежемесячных платежей, предусмотренных договором от 01.09.2017 N У17/6, основной целью заключения которого являлось оказание адвокатом заявителю услуг в области уголовного и уголовно-процессуального права, является беспочвенным и направленным на необоснованное обогащение компании.

Как отмечает управление, обоснованными могут быть признаны лишь те расходы, которые могут быть сопоставимы с фактически проделанной представителем работой по настоящему делу.

В этой связи управление указывает, что заявление компании, по результатам которого управлением принято решение от 29.05.2017 и исковое заявление от 21.08.2017 были подготовлены начальником юридического управления общества "Компания Благо" Дрофой В.А.

Данное обстоятельство, по мнению управления, свидетельствует о наличии в штате компании специалистов обладающих соответствующей юридической квалификацией. В связи с этим, управление полагает, что компания должна была обосновать необходимость привлечения для участия в судебном процессе по настоящему делу узкопрофильного специалиста.

Управление, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных заявителем расходов, также обращает внимание суда на то, что в некоторых заявленных периодах оказание адвокатом юридических услуг не подтверждено.

Так, в октябре 2017 года в предварительном судебном заседании принял участие представитель общества "Компания Благо" Гришаева В.А., а не адвокат. В марте, апреле и мае 2018 года объем оказанных адвокатом услуг был незначительным, не соразмерным размеру абонентской платы, предусмотренному договором от 01.09.2017.

Помимо прочего, управление указывает на то, что заявленные расходы являются чрезмерными с учетом стоимости аналогичной юридической помощи, оказываемой юридическими компаниями в Краснодарском крае, которая варьируется от 20 000 рублей за представление интересов в суде до 50 000 рублей.

При этом управление не исключает обстоятельство того, что стоимость представления интересов клиента в суде в области уголовного права может достигать 70 000 рублей, однако в данном деле необходимость в привлечении такого узкопрофильного специалиста отсутствовала, поскольку дело N СИП-497/2017 не является исключительным, требующим специальных навыков в области именно уголовно-процессуального права.

Также управление полагает, что заявитель необоснованно увеличил размер собственных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице, поскольку не обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, не привлекал иного специалиста.

Кроме того, управление считает необоснованным требование о взыскании с него расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции по делу сторонам и суду, отмечает, что заявитель неоднократно отправлял документы по делу по системе "Мой Арбитр" и имел возможность отправлять документы именно таким способом.

В судебном заседании представитель управления поддержал ранее изложенную в отзыве правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу N СИП-497/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде оплаты юридических услуг, оказанных в целях формирования правовой позиции по делу (ознакомление с материалами дела), также могут быть отнесены на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 заявление общества "Компания Благо" удовлетворено.

Решение управления от 29.05.2017 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее статье 39 Закона о защите конкуренции.

Суд обязал управление возобновить рассмотрение заявления общества "Компания Благо" о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий третьего лица по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 284590 с учетом принятого судом решения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2019 решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного итоговый судебный акт принят в пользу общества "Компания Благо".

В подтверждение несения судебных расходов компания представила договор от 01.09.2017 N У17/6 об оказании юридических услуг (далее - договор от 01.09.2017), заключенный между адвокатом Меркурьевым А.С. (адвокатом, исполнителем) и обществом "Компания Благо" (доверителем, заказчиком).

В пунктах 1.1. и 1.2. договора от 01.09.2017 определено, что:

адвокат в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги доверителю, а также работникам доверителя, а доверитель обязуется в доступной форме довести до сведения адвоката подлежащие исполнению юридические услуги, принять оказанные юридические услуги и оплатить их;

оказываемые в рамках настоящего договора услуги осуществляются в виде юридического сопровождения взаимоотношений общества "Компания Благо" с правоохранительными органами в связи с обращением общества "ПКП "Проспект" с заявлением о преступлении в отношении руководителей и работников общества "Компания Благо", и встречным обращением общества "Компания Благо" с заявлением о преступлении в отношении руководителей и работников общества "ПКП "Проспект" в связи с использованием товарного знака "Солнце Мое", в том числе услуги в области уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Виды и объемы оказываемых юридических услуг согласованы сторонами в следующем виде: изучение и анализ документов, предоставляемых доверителем (подпункт 1.2.1); дача устных и письменных консультаций доверителю и работникам доверителя по различным юридическим вопросам (подпункт 1.2.2); составление справок и заключений, планов для доверителя и его работников (подпункт 1.2.3); составление проектов заявлений (в том числе заявлений о преступлении), жалоб (в том числе на действия и бездействие правоохранительных органов), ходатайств (в том числе в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством на всех стадиях уголовного процесса), обращений и иных видов юридических документов вне зависимости от вида юридического процесса (подпункт 1.2.4); проверка на соответствие законодательству документов и их проектов (подпункт 1.2.5); по специальному поручению и полномочию, подтвержденному выданной доверенностью:

представление интересов доверителя в уголовном процессе на досудебной и судебной стадиях;

представление интересов доверителя в административном производстве без ограничения по виду административного органа и стадии процесса (в том числе по делам, возникающих из публично-правовых отношений, рассматриваемым арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также судебными учреждениями мировых судей);

представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве;

представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве;

оказание иных видов юридических услуг по решению единоличного исполнительного органа доверителя.

В пункте 1.3 договора указано, что отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в сфере, не указанной в пункте 1.2 договора, то есть по выполнению любых поручений доверителя, не требуют отдельных дополнительных соглашений и могут быть согласованы сторонами устно, путем обмена сообщениями по средствам электронной почты, почтовой связи или иными видами и средствами связи.

Стоимость услуг по договору установлена в пункте 3.1 договора и составляет 70 000 рублей в месяц.

При этом в договоре от 01.09.2017 отмечено, что командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением обязанностей по настоящему договору, в стоимость, определенную в пункте 3.1 договора не входят, и оплачиваются заказчиком отдельно на основании отдельного счета исполнителя с приложением документов, подтверждающих фактическое несение указанных расходов и их копий. При этом транспортные расходы, понесенные исполнителем на прибытие к месту выполнения поручения и обратно, оплачиваются полностью (полная стоимость приобретенных билетов на авиа или ж/д транспорт, включая билеты на поезд аэроэкспресс, соответствующие количеству авиабилетов). Расходы исполнителя, понесенные на проживание в месте выполнения поручения оплачиваются в пределах 4 500 рублей за сутки проживания. Исполнителю также оплачиваются суточные расходы в размере 1 000 рублей в сутки, не требующие документального подтверждения.

Оплата производится исполнителю наличными по приходно-кассовому ордеру на основании выставленного счета согласно перечисленным услугам данного договора (пункт 3.2 договора).

В ходе судебного рассмотрения заявления компания представила также следующие копии документов в подтверждение факта оказания представителем услуг и факта их оплаты:

акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 N 5 на сумму 70 000 рублей, от 28.02.2018 N 6 на сумму 70 000 рублей, от 31.03.2018 N 7 на сумму 70 000 рублей, от 30.04.2018 N 8 на сумму 70 000 рублей, от 31.05.2018 N 9 на сумму 70 000 рублей, от 30.06.2018 N 10 на сумму 70 000 рублей, от 30.07.2018 N 11 на сумму 70 000 рублей, от 31.08.2018 N 12 на сумму 70 000 рублей, от 30.09.2018 N 13 на сумму 70 000 рублей, от 31.10.2018 N 14 на сумму 70 000 рублей, от 30.11.2018 N 15 на сумму 70 000 рублей, от 31.12.2018 N 16 на сумму 70 000 рублей;

платежное поручение от 07.08.2019 N 16744 на сумму 874 915 рублей 50 копеек.

Также компания представила следующие копии документов в подтверждение несения расходов на выезд представителя в Москву для участия в судебных заседаниях и на его проживание в гостиницах:

счета на оплату командировочных расходов, суточных расходов от 31.07.2018 N 3 за июль 2018 года на сумму 23 938 рублей, от 30.09.2018 N 4 за сентябрь 2018 года на сумму 10 977 рублей 50 копеек;

расчет расходов;

скриншот Интернет-страницы сайта booking.com о подтверждении бронирования отеля с 30.10.2017 по 01.11.2019 на сумму 7 200 рублей;

билет на аэроэкспресс от 01.11.2017 на сумму 500 рублей;

маршрутную квитанцию электронного билета Москва - Краснодар 01.11.2017 на сумму 5 356 рублей;

страховой полис на время перевозки на сумму 300 рублей;

авиабилет Москва - Краснодар 01.11.2017;

маршрутную квитанцию электронного билета Краснодар - Москва 05.12.2017 на сумму 3 676 рублей;

авиабилет Краснодар - Москва 05.12.2017;

страховой полис на время перевозки на сумму 300 рублей;

билет на аэроэкспресс на сумму 470 рублей;

квитанцию за проживание в гостинице с 05.12.2017 по 06.12.2017 на сумму 5 737 рублей 50 копеек;

билет на аэроэкспресс от 06.12.2017 на сумму 500 рублей;

маршрутную квитанцию электронного билета Москва - Краснодар 07.12.2017 на сумму 3 676 рублей;

авиабилет Москва - Краснодар 07.12.2017;

электронный авиабилет Краснодар - Москва, Москва - Краснодар, на сумму 8 998 рублей 02.07.2018;

авиабилеты Краснодар - Москва, Москва - Краснодар 02.07.2018;

билеты на аэроэкспресс от 02.07.2018 на общую сумму 1 000 рублей;

маршрутную квитанцию электронного билета Краснодар - Москва 13.09.2018 на сумму 5 980 рублей;

авиабилет Краснодар - Москва 13.09.2018;

билет на аэроэкспресс от 13.09.2018 на сумму 500 рублей;

квитанцию за проживание в гостинице за 2 суток с 13.09.2018 по 15.09.2018 на сумму 4 995 рублей (заявитель, согласно расчету просит возместить проживание в гостинице за первые сутки с 13.09.2018 по 14.09.2018 в сумме 2 497 рублей 50 копеек).

В обоснование требования о возмещении расходов на отправку почтовой корреспонденции на сумму 2 351 рубль 61 копейка по делу, заявитель представил следующие документы:

расчет расходов;

квитанции об отправке заявления от 11.08.2017 управлению и третьему лицу на общую сумму 752 рубля 82 копейки;

квитанцию об отправке заявления от 11.08.2017 с приложениями в адрес Суда по интеллектуальным правам на сумму 274 рубля 57 копеек;

квитанцию об отправке кассационной жалобы в адрес Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2018 на сумму 148 рублей 31 копейка;

квитанцию об отправке кассационной жалобы от 06.02.2018 в адрес управления на сумму 160 рублей 04 копейки;

квитанцию об отправке кассационной жалобы от 06.02.2018 в адрес третьего лица на сумму 186 рублей;

квитанцию об отправке дополнительных документов (доверенности) в Суд по интеллектуальным правам от 03.03.2018 на сумму 154 рубля 17 копеек;

квитанцию об отправке документально-правового обоснования от 01.06.2018 в адрес управления и третьего лица на общую сумму 337 рублей 78 копеек;

квитанцию об отправке ходатайства о приобщении дополнительных документов от 22.06.2018 в адрес управления и третьего лица на общую сумму 337 рублей 92 копейки.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из того, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа представленных компанией документов, суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов, их связи с настоящим делом.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов являются чрезмерными и подлежащими уменьшению в связи со следующим.

Судебная коллегия изучив материалы дела и доводы управления о том, что часть юридических услуг была оказана иными представителями компании, учитывает объем фактически оказанных адвокатом услуг, количество процессуальных документов, подготовленных непосредственно адвокатом (кассационная жалоба, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи 31.05.2018, документально-правовое обоснование от 01.06.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи от 08.06.2018, ходатайство о приобщении доказательств от 25.06.2018, ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи от 01.08.2018, заявление о взыскании судебных расходов), сложность настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях (01.11.2017, 06.12.2017, 08.06.2018, 02.07.2018, 13.09.2018).

Вместе с тем в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд учитывает, что заявителем представлены доказательства приема оказанных услуг и их оплаты представителю только за двенадцать месяцев (с января 2018 года по декабрь 2018 года), из шестнадцати заявленных, доказаны факты оплаты транспортных расходов и расходов на проживание и питание только за июль 2018 года и сентябрь 2018 года.

При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что расчеты между юридическим лицом и его представителем производятся путем выплаты наличных денежных средств по приходно-кассовому ордеру на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора от 01.09.2017).

Согласно пункту 2.1.7 договора от 01.09.2017 адвокат ежемесячно в последний день каждого месяца по средствам почтовой или факсимильной связи либо электронной почты, либо нарочно направляет акт об оказанных юридических услугах в двух экземплярах для согласования и подписания.

Однако доказательств, подтверждающих выставление представителем счета, подписанные сторонами акты о приемке выполненных услуг, оплаты представителю оказанных услуг и возмещения компанией адвокату транспортных расходов, расходов на проживание и питание в иные заявленные периоды, кроме вышеперечисленных, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявителем не подтверждены обстоятельства несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года включительно, а также за январь 2019 года.

Учитывая необходимость соблюдения судом принципа баланса прав и законных интересов сторон, заявленные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя за указанные периоды в общей сумме 308 115 рублей (из которых 280 000 рублей заявлено за услуги представителя, 28 115 рублей заявлено за оплату транспортных расходов, расходов на проживание и суточных расходов) не подлежат возмещению с проигравшей стороны - управления, так как в материалам настоящего судебного дела отсутствуют доказательства того, что они фактически были понесены заявителем.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 840 000 рублей, оказание и оплата которых подтверждены материалами дела (актами, платежным поручением от 07.08.2019 N 16744), суд пришел к следующим выводам.

Довод управления о низкой степени сложности настоящего дела судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с количеством судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, рассмотрением дважды настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Также судебной коллегией отклоняется довод отзыва управления об отсутствии необходимости в привлечении узкопрофильного специалиста в области уголовного права для представления интересов компании в суде в рамках настоящего дела, поскольку выбор представителя, который будет представлять интересы участника процесса в суде является его правом, которое реализуется им с целью получения наиболее качественных и эффективных юридических услуг.

Вместе с тем данный довод управления в совокупности с представленными им доказательствами стоимости аналогичных юридических услуг в месте расположения заявителя, в городе Краснодаре, подлежит учету судом в целях определения разумной стоимости услуг представителя.

Как было указано выше, договором от 01.09.2017, актами определена стоимость услуг представителя, которая составляет 70 000 рублей в месяц.

Суд учитывает довод управления о том, что в некоторые месяцы объем услуг представителя заявителя был незначительным, проделанная работа не являлась сложной.

Также суд принимает во внимание представленные управлением сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в городе Краснодаре, а также незначительный объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов по настоящему делу, судебная коллегия считает возможным определить разумной стоимость услуг представителя за месяц в сумме 50 000 рублей (за январь, февраль, июнь, июль, сентябрь 2018 года).

Также суд учитывает, что в марте 2018 года представителем заявителя во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения в суд направлена копия доверенности от 01.01.2018, оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

В апреле 2018 года никаких процессуальных документов представителем подготовлено и представлено не было.

В мае 2018 года представителем заявителя подготовлено и подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В августе 2018 года, вопреки представленному заявителем расчету, представитель заявителя не был допущен к участию в судебном заседании 08.08.2019, о чем свидетельствует отметка в тексте определения суда от 08.08.2018, представитель подготовил один процессуальный документ - ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

В октябре, ноябре, декабре 2018 года представитель заявителя никаких процессуальных документов в суд не представлял, в судебных заседаниях не участвовал.

Также вопреки расчету заявителя запрос о направлении копии решения от 23.10.2018 был подготовлен не адвокатом, а Гладковой М.А., подписан начальником управления по судебно-претензионной работе Беляковой М.И.

С учетом изложенного, суд признает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в сумме 10 000 рублей за каждый месяц.

Таким образом являются разумными и подтвержденными документально расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 320 000 рублей.

Определив размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя суд переходит к оценке заявленной заявителем суммы расходов на проезд в транспорте, проживание и питание представителя (суточные расходы) за июль и сентябрь 2018 года (за месяца за которые заявителем подтверждено возмещение представителю расходов счетами, платежным поручением от 07.08.2019 N 16744) и суммы почтовых расходов (в подтверждение которых, заявителем представлены квитанции).

Изучив представленные заявителем доказательства в обоснование несения указанных расходов, суд признает их обоснованными, подтвержденными документально в заявленном размере.

В связи с чем подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя транспортные расходы, расходы на проживание и питание представителя заявителя (суточные расходы) за июль и сентябрь 2018 года в общей сумме 21 975 рублей 50 копеек и почтовые расходы в общей сумме 2 351 рубль 61 копейка.

При этом суд отклоняет довод управления о том, что компания не заявляла ходатайство об участии в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи и этим способствовала увеличению понесенных ею расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно воспользовался данным процессуальным правом и заявлял соответствующие ходатайства.

Также заявитель воспользовался своим процессуальным правом на непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Данное право не зависит ни от количества судебных заседаний, ни от удаленности места нахождения стороны от места рассмотрения дела, ни от позиции других лиц, участвующих в деле, и какими-либо нормами не ограничено.

С учетом изложенного, довод управления о том, что заявитель способствовал увеличению судебных расходов, не заявляя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является необоснованным.

В том числе нельзя признать обоснованным довод управления об отсутствии необходимости в несении заявителем затрат на направление почтовой корреспонденции, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, в направлении копий документов, представленных в суд другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что добросовестно исполнялось заявителем.

Избрание же способа направления документов в суд (посредством почтовой связи или с помощью сервиса "Мой Арбитр") осуществляется лицом, участвующим в деле, на его усмотрение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с управления судебных расходов в общей сумме 344 327 рублей 11 копеек из которых: 320 000 рублей за оказание юридических услуг, 21 975 рублей 50 копеек за транспортные расходы, расходы на проживание и питание и 2 351 рубль 61 копейка за почтовые расходы.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении N 1, а также отзыва управления о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах заявление общества "Компания Благо" о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 344 327 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (пл. Максима Горького, д. 6, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1025203042710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" (ул. Воровского, д. 57, г. Армавир, Краснодарский край, 352922, ОГРН 1089848056077) 344 327 рублей 11 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина