Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2019 г. по делу N СИП-686/2019 "О возвращении заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Васильева Т.В., рассматривая вопрос о принятии к производству заявления иностранного лица - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" (ул. А. Исакова, д. 2, 0082, Ереван, Армения)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498651,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" (далее - заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498651.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 заявление оставлено без движения до 03.10.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не были приложены:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Приложенное к заявлению платежное поручение N 1316 от 21.08.2019 (назначение платежа: "Государственная пошлина за рассмотрение Судом по интеллектуальным правам заявления к Роспатенту ТЗ 498651") не могло быть принято судом в качестве документа, подтверждающего оплату иностранным лицом - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" государственной пошлины за подачу заявления, по следующим причинам.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина за подачу искового заявления от имени представляемого может быть уплачена представителем. При этом полномочия представителя на оплату государственной пошлины должны быть определены в доверенности.

В платежном поручении N 1316 от 21.08.2019 в качестве плательщика указано "ГОУЛИНГ ВЛГ (ИНТЕРНЕШНЛ) ИНК. (КАНАДА) ПРЕД-ВО КОРП. В Г. МОСКВА". При этом документов, подтверждающих наличие у названного лица полномочий на оплату государственной пошлины от имени иностранного лица - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" за рассмотрение заявления в Суде по интеллектуальным правам, представлено не было.

Кроме того, суд указал, что приложенная к заявлению доверенность от 14.08.2019 подписана лицом, чьи полномочия совершать юридически значимые действия от имени иностранного лица - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" документально не подтверждены, в связи с чем названная доверенность не может считаться надлежащим подтверждением полномочий на подписание заявления.

Определение от 03.09.2019 об оставлении заявления без движения было направлено заявителю по почте по всем известным суду адресам и своевременно опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" (дата публикации - 04.09.2019).

От заявителя 02.10.2019 через систему подачи документов "Мой арбитр" в суд поступили следующие документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения: копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Армения в отношении ЗАО "Ереванский коньячный завод", копия доверенности на имя Изабель Джилл, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины от имени ЗАО "Ереванский коньячный завод".

Изучив представленные документы, суд считает, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения: в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Так, согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие лица на подписание искового заявления должно быть прямо указанно в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление от имени иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" подписано М. Арониковой, действующей на основании доверенности, выданной ей 14.08.2019 г-жой Изабель Джилл.

Из представленных заявителем 02.10.2019 документов во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 - электронной копии доверенности N L-19/007 от 25.01.2019, выданной, в том числе, на имя г-жи Изабель Джилл, усматривается, что она является представителем иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод", в том числе, с правом назначения "внешних поверенных по ИС".

Вместе с тем в нарушение требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности N L-19/007 от 25.01.2019 специально не оговорено право представителя г-жи Изабель Джилл на подписание искового заявления.

Исходя из изложенного М. Ароникова как лицо, действующее по доверенности от 14.08.2019, выданной в порядке передоверия г-жой Изабель Джилл, и подписавшее от имени иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" заявление о признании недействительным решения Роспатента от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 19.09.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498651, не подтвердила наличие у нее полномочий на подписание заявления при обращении в суд. При этом указание в доверенности от 14.08.2019, подписанной г-жой Изабель Джилл, на полномочие М. Арониковой подписывать исковые заявления не может быть принято судом, т.к. г-жа Изабель Джилл в отсутствие в доверенности N L-19/007 от 25.01.2019 специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления не могла передоверить кому-либо это право.

Таким образом, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В данном случае суд не располагает доказательствами того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При этом суд считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения с учетом даты размещения определения суда от об оставлении заявления без движения в сети "Интернет" и даты получения им сведений о движении заявления. Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление следует возвратить.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом, так как подлинник документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер N 109 от 01.10.2019) за рассмотрение заявления в материалах дела отсутствует. При этом иностранное лицо - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" вправе обратиться с соответствующим ходатайством о возврате госпошлины из федерального бюджета при предоставлении им подлинника документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер N 109 от 01.10.2019).

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление иностранного лица - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" возвратить.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.В. Васильева