Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1339/2019 по делу N СИП-686/2019 Суд оставил без изменения определение суда нижестоящей инстанции о возвращении заявления в рамках дела о признании недействительным решения Роспатента, поскольку довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат заявления судом первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в доступе к правосудию, является несостоятельным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1339/2019 по делу N СИП-686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" (просп. Адмирала Исакова, д. 2, 0082, Ереван, Республика Армения) на определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-686/2019

по заявлению иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123993, ОГРН 1047730015200) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498651.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" - Ароникова М.А. и Довгалюк А.И. (по совместной доверенности от 06.11.2019 N L-19/091);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 от 01/32-348/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - закрытое акционерное общество "Ереванский коньячный завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 498651.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 названное заявление оставлено без движения до 03.10.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2019 заявление было возвращено заводу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 10.10.2019, завод обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В судебном заседании представители завода поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 заявление завода оставлено без движения до 03.10.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не были приложены:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

выписка из торгового реестра страны в соответствии с личным законом юридического лица с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

От завода 02.10.2019 в адрес Суда по интеллектуальным правам во исполнение определения от 03.09.2019 поступили за сопроводительным письмом от 02.10.2019 (листы дела 67-68) копия выписки от 24.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц Республики Армения на завод; копия доверенности от 25.01.2019, подтверждающей полномочия директора департамента интеллектуальной собственности Isabell Gille (Изабель Джилл); чек-ордер от 01.10.2019 на уплату 3 000 рублей государственной пошлины.

Как указано выше, определением от 10.10.2019 суд первой инстанции возвратил заводу заявление с приложенными к нему документами, поскольку суд пришел к выводу о том, что представленные документы не устраняют все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Так, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Как указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление от 27.06.2017 N 23), при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

С учетом того что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, на передачу дела в третейский суд, на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, на изменение основания или предмета иска, на заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, на передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта арбитражного суда, на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, норма части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие лица на подписание искового заявления должно быть прямо указанно в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление от имени иностранного лица - завода подписано Арониковой М., действующей на основании доверенности, выданной ей 14.08.2019 Изабель Джилл.

Из представленных заявителем 02.10.2019 документов во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 - электронной копии доверенности от 25.01.2019 N L-19/007, выданной в числе прочих на имя Изабель Джилл, усматривается, что она является представителем иностранного лица - завода, в том числе с правом назначения "внешних поверенных по ИС".

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности от 25.01.2019 N L-19/007 специально не оговорено право представителя Изабель Джилл на подписание искового заявления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции констатировал, что Ароникова М. как лицо, действующее по доверенности от 14.08.2019, выданной в порядке передоверия Изабель Джилл, и подписавшее от имени иностранного лица - завода заявление о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента, не подтвердила наличие у нее полномочий на подписание заявления при обращении в суд. При этом указание в доверенности от 14.08.2019, подписанной Изабель Джилл, на полномочие Арониковой М. подписывать исковые заявления не может быть принято судом, так как Изабель Джилл в отсутствие в доверенности от 25.01.2019 N L-19/007 специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления не могла передоверить кому-либо это право.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе завод ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил объем полномочий, предоставленных Изабель Джилл по доверенности от 25.01.2019 N L-19/007. Как указывает заявитель кассационной жалобы, согласно названной доверенности завод предоставил сотрудникам отдела интеллектуальной собственности группы компаний Pernod Ricard, в которую входит заявитель, полномочия по охране и защите любых прав интеллектуальной собственности, в том числе исключительного права на товарный знак в любой юрисдикции, с правом подписания любых документов или официальных бумаг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что из содержания доверенности от 25.01.2019 N L-19/007 ясно усматривается ее цель - передать полномочие на выдачу доверенностей любым третьим лицам на совершение любых процессуальных действий во всех странах мира, в связи с чем 14.08.2019 и была выдана доверенность Арониковой М.А. и иным лицам с предоставлением всех полномочий, необходимых для защиты интересов завода на территории Российской Федерации.

При этом завод отмечает, что, вопреки изложенной в Постановлении от 27.06.2017 N 23 правовой позиции, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о личном законе иностранного юридического лица.

К тому же завод полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ к доверенности от 25.01.2019 N L-19/007, в то время как доверенность от 14.08.2019 соответствовала требованиям названной нормы.

С точки зрения завода, при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции должен был проверить полномочия Изабель Джилл на подписание заявления и доверенности.

Вопреки приведенным доводам, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции о неподтвержденности полномочий Изабель Джилл и Арониковой М.А. на подписание заявлений (исковых заявлений) от имени завода на момент обращения последнего в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу и вынесения обжалуемого определения о его возврате.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции (статьи 15 и пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются с содержанием доверенностей о полномочиях поименованных представителей завода и соответствуют нормам статей 187, 1202, 1217.1 ГК РФ и статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановлении от 27.06.2017 N 23.

Доводы об очевидности воли завода на подписание представителем и подачу в Суд по интеллектуальным правам заявления об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента, выраженной в формулировке "подписывать любые документы или официальные бумаги" в доверенности на имя Изабель Джилл от 25.01.2019 N L-19/007, и о подтверждении такого волеизъявления в доверенности от 06.11.2019 подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 125, 126, 128 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие специальное (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) полномочие представителя на подачу заявления в суд, подлежали представлению в суд первой инстанции. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеприведенная формулировка полномочий представителя Изабель Джилл не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что соответствующая формулировка является "универсальной" и обусловлена тем, что Изабель Джилл и иные поименованные в доверенности от 25.01.2019 N L-19/007 лица представляют интересы завода во многих юрисдикциях, а не только в Российской Федерации, в силу приведенных судом первой инстанции норм материального и процессуального права не исключает необходимость подтверждения соответствующих полномочий представителя в соответствии с требованиями части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указание в подписанной Изабель Джилл доверенности от 14.08.2019 на полномочие Арониковой М.А. подписывать исковые заявления не могло быть принято судом первой инстанции как подтверждение соответствующего полномочия последней, поскольку Изабель Джилл в отсутствие в доверенности от 25.01.2019 N L-19/007 специально оговоренного права представителя на подписание искового заявления не могла передоверить кому-либо это право.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что нотариальное заверение доверенности от 14.08.2019 в данном случае не является обстоятельством, освобождающим завод на основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости доказывания соответствующих специальных полномочий лица, подписавшего поданное в суд заявление, поскольку согласно заверительной надписи нотариуса им заверена лишь подпись Изабель Джилл, а не ее полномочия, в том числе специальные (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии принятия заявления к производству арбитражного суда проводится формальная проверка заявления и приложенных к нему документов на соответствие требованиям статей 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не предполагает проверку реальности волеизъявления заявителя на подачу представителем от его имени заявления (искового заявления) в арбитражный суд.

В данном деле предусмотренная частями 1 и 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка проведена судьей суда первой инстанции посредством установления наличия специального полномочия представителя, подписавшего заявление от имени завода, исходя из буквального содержания представленных заявителем вышеуказанных доверенностей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оставление искового заявления без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая заявление, исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, представить надлежащие документы, не приложенные первоначально к заявлению. Таким образом, заявитель, желающий, чтобы его заявление было рассмотрено судом по существу, должен устранить недостатки, указанные в определении об оставлении дела без движения, в указанный в нем срок.

При этом из норм статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что суду надлежит неоднократно предлагать заявителю (истцу) устранить выявленные судом нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса.

Несмотря на это, заявитель, зная о требованиях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, воспроизведенных в определении от 03.09.2019 об оставлении заявления завода без движения, не представил в суд первой инстанции, в том числе в период оставления заявления без движения, необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления, что в силу части 2 статьи 9 указанного Кодекса влечет для него неблагоприятные последствия - в данном случае риск возврата его заявления судом без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что возврат заявления судом первой инстанции необоснованно воспрепятствовал заявителю в доступе к правосудию, является несостоятельным.

По тем же мотивам подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном, по мнению завода, уклонении суда первой инстанции от установления нового срока оставления заявления без движения или продления ранее установленного срока.

Так, в кассационной жалобе со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" завод указывает, что в сопроводительном письме от 02.10.2019 к документам, представленным во исполнение определения суда первой инстанции от 10.10.2019 об оставлении заявления без движения, им была изложена просьба о продлении срока оставления заявления без движения в случае необходимости представления иных документов, которая не была рассмотрена судом.

Вместе с тем, отвечая в судебном заседании на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, представители заявителя кассационной жалобы пояснили, что заявитель не имел намерения в случае продления срока оставления его заявления без движения представить какую-либо иную (третью) доверенность в подтверждение специальных полномочий представителя Арониковой М.А. на подписание заявления, оставленного судом без движения. Как сообщил представитель завода, адресованная суду просьба была обусловлена применяемой представителями заявителя практикой "менеджмента рисков" и допущением того обстоятельства, что при решении вопроса о принятии заявления к производству после оставления его без движения суд мог прийти к выводу о необходимости установления содержания норм личного закона заявителя - законодательства Республики Армения.

Из упомянутого ходатайства (просьбы) заявителя - "в случае необходимости представления иных дополнительных документов просим продлить срок оставления заявления без движения" (абзац пятый страницы 2 письма от 02.10.2019, лист дела 68) - не следует, что оно было мотивировано какими-либо объективными обстоятельствами невозможности представления необходимых и достаточных документов, предусмотренных статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при первоначальном обращении в суд, а также в течение месячного срока, когда заявление находилось без движения, (например, длительностью мер по получению и легализации документов, подтверждающих полномочия представителя. Кроме того, из этого ходатайства не следует, что заводом предпринимались меры по сбору необходимых доказательств на момент истечения срока оставления заявления без движения.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом вышеприведенных пояснений представителей заявителя кассационной жалобы усматривает, что письмо завода от 02.10.2019 не содержало мотивированного ходатайства, которое обуславливало бы обязанность суда рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока в порядке статей 118 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что аналогичные документы были приняты Судом по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-687/2019, не опровергает вышеприведенных выводов президиума Суда по интеллектуальным правам.

Указанное дело, производство по которому возбуждено определением от 04.10.2019, до настоящего времени по существу не рассмотрено, находится на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что не исключает возможности оценки судом вопроса о полномочиях представителя, подписавшего заявление, а также о волеизъявлении завода на обращение в Суд по интеллектуальным правам в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства дал надлежащую оценку документам, представленным заявителем по делу в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении заявления не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 о возвращении заявления по делу N СИП-686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица - закрытого акционерного общества "Ереванский коньячный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Р.В. Силаев