Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N СИП-641/2019 "О назначении судебного разбирательства по делу"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания Жегаловой А.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 317527500126471) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" (ул. Новоостаповская, д. 5, стр. 3, Москва, 115088, ОГРН 5147746079707) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323929, третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200);

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лепехина Андрея Владимировича - Бажаева С.Е. (по доверенности от 07.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" - Гречишникова П.А. (по доверенности от 05.09.2019), Михайлова А.А. (по доверенности от 05.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лепехин Андрей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИА СИТИ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323929 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 323929 для товаров 9-го класса МКТУ, а именно "блоки магнитной ленты [компьютеры]; блоки памяти для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков [для компьютеров]; интерфейсы [компьютеры]: карандаши электронные [элементы дисплеев]; клавиатуры компьютеров; коврики для "мыши"; коммутаторы; компьютеры; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь"; микропроцессоры; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; устройства периферийные компьютеров; устройства фотокопировальные [фотографические, электростатические, тепловые], а также части услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

Представители общества возражали против принятия судом уточнения заявленных требований в части услуг 41-го и 42 классов МКТУ, полагая, что истцом заявлено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, нашло основание для его частичного удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.

Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимают те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления предприниматель, ссылаясь на неиспользование обществом спорного для всех товаров 9-го класса МКТУ вследствие их неиспользования непрерывно в течение трех лет после государственной регистрации, а также на наличие у нее заинтересованности в использовании обозначения, сходного до степени смешения с названными товарными знаками, просил досрочно прекратить правовую охрану спорных товарных знаков в отношении всего перечня товаров 9-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован.

Вместе с тем требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного в отношении услуг 41-го и 42-го классов МКТУ, заявленное в качестве уточнения в ходе рассмотрения уже принятого искового заявления, не может быть принято к рассмотрению суда в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном конкретном случае предпринимателем фактически предъявлено новое требование и изменение основания иска (трехлетний период неиспользования спорного знака в отношении заявленного перечня услуг), поскольку предъявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, которые не были заявлены в предложении правообладателю в порядке статьи 1486 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют какие-либо правовые основания для принятия изменений исковых требований в части услуг 41-го и 42-го классов МКТУ.

В отношении сокращения перечня товаров 9-го класса МКТУ суд удовлетворяет ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на измененных заявленных требованиях, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Ответчик в отзыве и в предварительном судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать подготовку дела N СИП-641/2019 к судебному разбирательству завершенной.

2. Назначить судебное разбирательство дела N СИП-641/2019 на 04.12.2019 11:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Судья

С.П. Рогожин