Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 октября 2019 г. по делу N А35-9146/2016
"Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231)

к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица - Kia Motors Corporation - Кофанов А.С. (по доверенности от 14.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, а именно - просило:

1) запретить компании ЕМЕХ и обществу "ТМР импорт" без разрешения компании Kia Motors использовать указанные товарные знаки в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ-2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ-2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона, масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; крышка воздушного фильтра EM-281121R100 - 12 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM-956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя EM-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ-2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 1 шт.; катушка зажигания EM-273003F100 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM-252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный EM-0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью перечисленных товаров;

2) обязать общество "ТМР импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по указанной декларации на товары и маркированные названными товарными знаками;

3) взыскать с компании ЕМЕХ и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors по 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию по указанной декларации на товары без согласия правообладателя товаров, маркированных названными товарными знаками.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично: обществу "ТМР импорт" и компании EMEX запрещено без разрешения компании Kia Motors использовать товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734, в отношении товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/170816/0000477, а именно: подсветка номерного знака ЕМ-925021Н500 - 17 шт.; фильтр масляный ЕМ2630035504 - 5 478 шт.; решетка воздухозаборника ЕМ-861501М000 - 3 шт.; датчик давления в шине ЕМ-529333N100 - 7 шт.; клапан вакуумный ЕМ2891022040 - 8 шт.; замок капота ЕМ-811301R000 - 6 шт.; корпус поддона, масляного ЕМ-4528026100 - 12 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813Е011 - 1 шт.; насос форсунки омывателя EM-985102J000 - 10 шт.; катушка зажигания ЕМ-273013Е400 - 11 шт.; термостат ЕМ-255002В000 - 19 шт.; указатель поворота EM-876133J000 - 13 шт.; башмак натяжной EM-244202G101 - 1 шт.; натяжитель ремня ЕМ-252813С100 - 5 шт.; бачок резонатора EM-281902S100 - 2 шт.; датчик давления ЕМ-393002В000 - 4 шт.; датчик АБС EM956801R100 - 1 шт.; поводок стеклоочистителя ЕМ-988113Е000 - 3 шт.; мотор омывателя ЕМ-985102S000 - 7 шт.; ролик натяжителя ремня ЕМ2528825001 - 6 шт.; переключатель EM-934101G000 - 4 шт.; личинка замка с ключами ЕМ-81971М2К00 - 1 шт.; ремень пазовый генератора EM252122G710 - 1 шт.; зеркало боковое ЕМ-8711045300 - 3 шт.; подшипник выжимной ЕМ-4142132000 - 14 шт.; насос водяной ЕМ-2510037202 - 8 шт.; амортизатор багажника ЕМ-0К71163620 - 1 шт.; фильтр масляный ЕМ0JE1514302 - 101 шт.; ролик ЕМ-252823А001 - 5 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

С общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

С компании Emex в пользу компании Kia Motors взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав компании Kia Motors на товарные знаки KIA, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212 и по свидетельству Российской Федерации N 142734.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области; в остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 по делу N А35-9146/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ТМР импорт" 13.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 заявление общества "ТМР импорт" принято к производству и на 11.06.2019 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И., находящейся в отпуске, на судью Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Общество "ТМР импорт" 20.09.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре данного определения суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления общество "ТМР импорт", ссылаясь на незаконность замены судьи Мындря Д.И., которая, по его мнению, не находилась в длительном отпуске, указывает на рассмотрение первоначально поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в незаконном составе суда.

В представленном отзыве на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам компания Kia Motors отмечает отсутствие оснований для удовлетворения этого заявления, поскольку ссылка общества "ТМР импорт" на незаконность замены судьи Мындря Д.И. не является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта, поскольку данная замена была обоснована, не нарушает права общества "ТМР импорт" и не влияет на итоговые выводы суда при принятии судебного акта.

Компания Kia Motors также обращает внимание, что действия общества "ТМР импорт", в том числе по подаче настоящего заявления являются злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

До рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от общества "ТМР импорт" поступило заявление об отводе судей Снегура А.А. и Четвертаковой Е.С.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019 в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" об отводе судей Снегура А.А. и Четвертаковой Е.С. отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, представитель компании Kia Motors возражал против удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Компания EMEX, общество "ТМР импорт", Курская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав мнение представителя истца, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам усматривается, что общество "ТМР импорт" в качестве основания для пересмотра определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по настоящему делу приводит доводы о принятии названного определения в незаконном составе суда (пункт 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по причине необоснованной замены судьи Мындря Д.И.

Ссылаясь на разъяснение, данное в пункте 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", общество "ТМР импорт" полагает, что замена судьи Мындря Д.И. была необоснованной, поскольку она не находилась в длительном отпуске, что, по мнению общества "ТМР импорт", подтверждается вынесением указанным судьей определения об отложении предварительного судебного заседания от 24.06.2019 по делу СИП-58/2019, то есть через тринадцать дней после судебного заседания от 11.06.2019 по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019.

Проверив обоснованность довода о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости его отклонения ввиду следующего.

Обществом "ТМР импорт" фактически обжалуется законность определения Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2019, вынесенного председателем 2-го судебного состава Суда по интеллектуальным правам Химичевым В.А.

При этом определения о замене судей не относятся к определениям, в отношении которых предусмотрен отдельный порядок обжалования. Возражения, связанные с заменой судьи Мындря Д.И., могли быть заявлены обществом "ТМР импорт" при обжаловании определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по существу.

Вместе с тем определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 было отказано в удовлетворении жалобы общества "ТМР импорт", а определение Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Из определения Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2019 не следует, что общество "ТМР импорт" ссылалось на незаконный состав суда при вынесении определения от 13.06.2019. При этом, как усматривается из рассматриваемого заявления, о "незаконном составе суда" ему стало известно 25.06.2019.

Таким образом, подача настоящего заявления о пересмотре определения суда от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути является способом преодоления в ненадлежащей процессуальной форме выводов Суда по интеллектуальным правам, изложенных в определении от 13.06.2019.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно части 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Учитывая нахождение судьи Мындря Д.И. в отпуске до 23.06.2019, поданное 13.05.2019 заявление о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 не могло быть рассмотрено в установленный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без замены судьи Мындря Д.И. на другого судью.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку компании Kia Motors на наличие в действиях общества "ТМР импорт" злоупотребления процессуальными правами, выражающегося в систематической подаче в Суд по интеллектуальным правам заявлений различного характера по надуманным основаниям с целью воспрепятствования рассмотрению дела N А35-9146/2016 Арбитражным судом Курской области в части взыскания с компании EMEX и общества "ТМР импорт" в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

Также суд отмечает, что в дальнейшем поступающие заявления и жалобы будут рассматриваться на основании копий материалов дела N А35-9146/2016, материалы указанного дела в оригинале будут направлены в Арбитражный суд Курской области для продолжения рассмотрения дела по существу.

Исходя из вышеизложенного в удовлетворении заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре определения Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 по делу N А35-9146/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.С. Четвертакова