Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 августа 2018 г. Дело "Вячеслав Корчагин (Vyacheslav Korchagin) против Российской Федерации" (Жалоба N 12307/16) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Вячеслав Корчагин (Vyacheslav Korchagin)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 12307/16)

Постановление Суда

Страсбург, 28 августа 2018 г.

По делу "Вячеслав Корчагин против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты Суда,

Бранко Лубарды,

Хелен Келлер,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой,

Жольен Шуккинг, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 10 июля 2018 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 12307/16, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Вячеславом Викторовичем Корчагиным (далее - заявитель) 11 февраля 2016 г.

2. Заявитель был представлен адвокатом А. Жужукиным, практикующим в г. Воронеже. Власти Российской Федерации первоначально были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником в этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявитель жаловался, в частности, на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неполучением им судебных извещений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него.

4. 19 сентября 2016 г. данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, в остальной части жалоба была объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Европейского Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1977 году и проживает в г. Лиски Воронежской области.

6. В 2009 году заявитель начал заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

7. В феврале 2013 года он подал уведомление в юго-восточный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (Лискинское отделение) (далее - Лискинское отделение) о своем намерении расширить бизнес и начать продавать продовольственные товары. В уведомлении были, inter alia, указаны три различных адреса: по которому заявитель фактически проживал и который он обозначил как "адрес места жительства", адрес места регистрации, который совпадал с адресом регистрации заявителя, и адрес фактического осуществления заявленного вида деятельности, который соответствовал адресу нахождения киоска по продаже продовольственных товаров.

8. В июле 2014 года была проведена проверка, касавшаяся осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что заявитель знал о ней. Информация о проверке содержалась в документе, датированном 23 июля 2014 г.

9. 28 июля 2014 г. сотрудник Лискинского отделения связался с заявителем по мобильному телефону и, по-видимому, уведомил последнего о своем намерении подать заявление о привлечении заявителя к административной ответственности и о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 6 августа 2014 г. (см., однако, ниже § 10). На основании материалов проверки Лискинское отделение составило протокол об административном правонарушении от 6 августа 2014 г., в котором утверждалось, что заявитель нарушил требования технических регламентов (статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ). Конкретно заявитель обвинялся в следующем: (i) в отсутствии оборудования и/или надлежащих приспособлений для хранения, обеспечивающих соблюдение требований относительно температуры хранения продуктов, в частности, скоропортящихся товаров, (ii) в отношении некоторых товаров отсутствовали документы, подтверждавшие их происхождение, качество и безопасность. В протоколе были указаны номер мобильного телефона заявителя, адреса его регистрации и фактического осуществления заявленного вида деятельности (местонахождение киоска). Адрес фактического проживания заявителя не был указан в протоколе.

10. В протоколе также отмечалось, что 6 августа 2014 г. заявитель явился в Лискинское отделение, но покинул здание до того, как был составлен протокол, утверждая, что он не был надлежащим образом извещен о цели встречи. Таким образом, заявитель не присутствовал при составлении протокола.

11. Из материалов дела неясно, получил ли заявитель копию протокола в то время.

12. Лискинское отделение обратилось в Арбитражный суд Воронежской области (далее - суд) (см. ниже § 36).

13. 12 августа 2014 г. суд вынес определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела в порядке упрощенной процедуры. По утверждениям властей Российской Федерации, 13 августа 2014 г. данное определение было доставлено заказным письмом "по двум адресам заявителя", оба письма впоследствии вернулись назад в суд в связи с истечением срока хранения. В отличие от последующего производства (см. ниже §§ 15 и 21) Европейскому Суду не были предоставлены соответствующие доказательства, такие как почтовые квитанции или уведомления. Однако из материалов дела следует, что одно письмо было доставлено по адресу регистрации заявителя и было впоследствии возвращено в суд по причине отсутствия адресата по этому адресу (см. ниже § 31).

14. 10 октября 2014 г. суд решил рассмотреть дело в рамках обычной процедуры, поскольку было необходимо опросить сторону защиты (то есть заявителя). Предварительное судебное заседание было назначено на 11 ноября 2014 г., и на нем было необходимо присутствие заявителя или его представителя. В соответствующем постановлении суда указывалось, что информация о ходе рассмотрения дела (включая время и место судебных заседаний) была размещена на интернет-сайте суда и на информационном стенде, расположенном при входе в здание суда.

15. Власти Российской Федерации утверждали, что извещение было направлено заявителю 13 октября 2014 г., но позднее вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Они предоставили Европейскому Суду почтовое уведомление, подтверждающее, что извещение было отправлено 14 октября 2014 г. по адресу регистрации заявителя и потом вернулось в суд 24 октября 2014 г. с отметкой "Истек срок хранения".

16. 11 ноября 2014 г. суд отложил судебное заседание на 9 декабря 2014 г. и предписал сторонам явиться. 12 ноября 2014 г. были отправлены заказные письма по адресу регистрации заявителя и по месту осуществления им предпринимательской деятельности (киоска). Данные письма впоследствии вернулись в суд как неврученные. В почтовом уведомлении среди причин невручения в соответствующей графе была сделана отметка "Истек срок хранения".

17. Власти Российской Федерации также представили почтовое уведомление, подтверждающее, что письмо было доставлено в Лискинское отделение 19 ноября 2014 г.

18. 10 декабря 2014 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого суд не признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения. Ни заявитель, ни его представитель не присутствовали на заседании суда, они также не подали каких-либо замечаний. В решение суда указывалось, что заявитель был "надлежащим образом извещен" о судебном заседании.

19. Власти Российской Федерации не предоставили конкретной информации или документов относительно вручения заявителю решения суда.

20. Лискинское отделение подало апелляционную жалобу в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (далее - апелляционный суд). По утверждениям властей Российской Федерации, 19 декабря 2014 г. копия апелляционной жалобы была направлена заявителю. Европейскому Суду не было предоставлено соответствующих почтовых квитанций или уведомлений.

21. Определением от 26 декабря 2014 г. апелляционный суд назначил судебное заседание по делу на 28 января 2015 г. Власти Российской Федерации указывали, что данное определение было направлено заявителю, но вернулось в суд, поскольку не было получено в течение срока хранения.

22. Власти Российской Федерации также представили почтовое уведомление, подтверждающее, что извещение было отправлено Лискинскому отделению 30 декабря 2014 г. и было вручено адресату 12 января 2015 г., о чем свидетельствует подпись его сотрудника.

23. 4 февраля 2015 г. апелляционный суд отложил заседание на 4 марта 2015 г. По утверждениям властей Российской Федерации, это определение было направлено заявителю заказным письмом, но вернулось в суд, поскольку не было получено адресатом в течение срока хранения. Европейскому Суду не было предоставлено соответствующих почтовых квитанций или уведомлений.

24. 12 марта 2015 г. апелляционный суд провел судебное заседание и выслушал представителя Лискинского отделения. Апелляционный суд принял в качестве доказательств новые документы, представленные отделом, один из которых подтверждал, что заявитель действительно был извещен о планировавшемся на 6 августа 2014 г. составлении протокола об административном правонарушении (см. выше § 9).

25. В тот же день апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения и наложил на него штраф в размере 20 000 рублей (в то время примерно 298 евро). Постановление было окончательным и вступило в силу в тот же день. В нем указывалось следующее* (* Извлечения из постановления приводятся в соответствии с текстом, размещенным в "Банке решений арбитражных судов" ("Электронное правосудие" по адресу https://ras.arbitr.ru/) и на интернет-ресурсе "Судебные и нормативные акты Российской Федерации" по адресу: https://sudact.ru/arbitral/doc/byALWalOvMlx/. Текст в скобках добавлен при переводе (примеч. редактора).):

"[Заявитель] в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица...

Постановление... может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок...".

26. По утверждениям властей Российской Федерации, письмо с постановлением суда апелляционной инстанции было отправлено заявителю, но вернулось в суд неврученным. Европейскому Суду не было представлено соответствующих почтовых квитанций или уведомлений.

27. Заявитель настаивал на том, что он впервые узнал о решениях судов первой и апелляционной инстанций 3 июня 2015 г. во время разговора с сотрудником Лискинской транспортной прокуратуры. Затем заявитель зашел на интернет-сайт Арбитражного суда Воронежской области. По его просьбе 29 июня 2015 г. ему был обеспечен доступ к материалам дела в канцелярии данного суда. Ему были предоставлены судебные акты от 10 декабря 2014 г. и 12 марта 2015 г. Заявитель подал кассационную жалобу в отношении постановления от 12 марта 2015 г. и просил восстановить срок для ее подачи, пропущенный по уважительной причине.

28. В своей кассационной жалобе заявитель относительно извещений о рассмотрении дела в апелляционной инстанции утверждал, что он не получил копию апелляционной жалобы Лискинского отделения и не был уведомлен о начале апелляционного производства. Апелляционному суду должно было быть известно из материалов дела, что извещения, направленные по адресу регистрации заявителя, вернулись неврученными. Однако апелляционный суд продолжал направлять уведомления по этому адресу, не использовав альтернативные способы связи, например, возможность позвонить по номеру телефона, указанному в материалах дела. Более того, апелляционный суд мог узнать у представительницы Лискинского отделения, есть ли у нее сведения о правильном адресе заявителя или номере его телефона. Апелляционный суд мог предписать представительнице Лискинского отделения вручить извещение заявителю лично. Апелляционному суду было известно об уведомлении о предпринимательской деятельности, и суд, в частности, мог потребовать предоставления уведомления от 2013 года (см. выше § 7), в котором был указан правильный адрес заявителя, тогда как Лискинское отделение не предоставило данный документ. Заявитель подчеркивал, что он не получал каких-либо извещений, сотрудники почты не передавали ему каких-либо писем, в том числе заказных, заявитель не отказывался от получения таких писем. В частности, несмотря на требования закона, при возврате корреспонденции сотрудники почты не указали, что адресат не находится или не проживает по указанному адресу, и не указали источника информации об этом.

29. 22 июля 2015 г. Арбитражный Суд Центрального округа рассмотрел заявление о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и указал следующее:

"...В силу части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Между тем кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции [от 12 марта 2015 г.] направлена по почте в суд первой инстанции 08.07.2015, то есть по окончании установленного законом срока...

...В материалах дела нет безусловных доказательств своевременного направления и получения [заявителем] копии обжалуемого судебного акта, а также фактическое получение заявителем принятых по делу... судебных актов при обращении в Арбитражный суд Воронежской области 29.06.2015, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока...".

30. 6 октября 2015 г. Арбитражный суд Центрального округа провел открытое судебное заседание, отметив, что стороны не явились в суд, хотя были надлежащим образом извещены о заседании суда кассационной инстанции, но решили не присутствовать. Суд кассационной инстанции рассмотрел дело на основании материалов дела, доводов сторон по существу дела и по процессуальным вопросам. В результате суд кассационной инстанции оставил в силе апелляционное определение. В частности, в том, что касается судебных извещений, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение о начале производства было отправлено заявителю, но последний уклонялся от получения судебных извещений, однако он мог получать информацию через интернет-сайт суда о ходе апелляционного производства после вынесения решения судом первой инстанции (см. ниже раздел "Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика"). В постановлении от 6 октября 2015 г. в соответствующих частях указывалось следующее:

"В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2015 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоблюдение судом норм процессуального права. В отзыве на жалобу административный орган возражает против отмены судебного акта... Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания... жалоба рассмотрена в их отсутствие...

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя... что он не был извещен в суде апелляционной инстанции о рассмотрении поданной административным органом апелляционной жалобы, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом... является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу...

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции... если судом... выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет"...

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности... неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела направлялись [заявителю] в установленном порядке, однако он уклонился от получения судебных уведомлений.

Исходя из указанных норм права и презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что [заявитель] должен был знать о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и мог получить необходимую информацию о движении дела из открытых официальных источников...

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

31. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель упомянул, inter alia, следующую информацию:

"Как можно видеть из справки о доставлении заказных почтовых отправлений (я получил данную справку 25 июля 2015 г.; см. оригинал справки в приложении), определение от 12 августа 2014 г. ...было отправлено 13 августа по следующему адресу: [адрес регистрации заявителя]. Затем оно было отправлено в суд 21 августа 2014 г., как указано, "поскольку адресат отсутствовал", и было доставлено в суд 1 сентября 2014 г. Это подтверждает, что я не уклонялся от получения данного извещения или любых последующих уведомлений...".

32. Ссылаясь на статью 30.12 КоАП РФ, 30 декабря 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил апелляционное решение и кассационное определение в силе.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

A. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

33. Лица, участвующие в административном судопроизводстве, должны проявлять добросовестность и получать информацию о ходе данного производства. Они несут риск наступления любых последствий осуществления каких-либо процессуальных действий или бездействия (часть 1 статьи 9 и статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

34. АПК РФ содержит следующие правила, касающиеся судебных извещений в арбитражном процессе:

"Глава 12. Судебные извещения

Статья 121. Судебные извещения

1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом...

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда...

3. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

4. ...Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей...

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу...

6. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов

1. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи...

4. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

5. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

6. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статья 123. Надлежащее извещение

1. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе...

2. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации...

4. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации...

Статья 124. Изменение наименования лица, перемена адреса во время производства по делу

...2. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

3. В случае, если лицо, участвующее в деле, сообщало арбитражному суду номера телефонов и факсов, адрес электронной почты или аналогичную информацию, оно должно проинформировать арбитражный суд об их изменении во время производства по делу.

4. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации...

Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле

1. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам...

3. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие...

Глава 25. Рассмотрение дел об административных правонарушениях

...Статья 202. Порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности

1. Дела... рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях...

Статья 203. Подача заявления о привлечении к административной ответственности

Заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении...

Статья 204. Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности

...2. К заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении...

Статья 205. Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности

...3. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной...".

35. Глава 35 АПК РФ касается процедуры кассационного обжалования и предусматривает следующее:

"Статья 284. Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе...

2. Правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное...

Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции

1. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений... устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам...".

B. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

36. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении (статья 28.8 КоАП РФ).

37. Что касается рассмотрения дела, как правило, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению (статья 24.3 КоАП РФ).

38. Статья 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

39. В декабре 2011 года КоАП РФ был дополнен статьей 25.15. В ней указывается, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе лицо, в отношении которого ведется данное дело и его представитель, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

40. При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, были ли извещены участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (статья 29.7 КоАП РФ). В случае апелляционного производства выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (статья 30.6 КоАП РФ). Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что упомянутые выше положения свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствующий суд должен убедиться со ссылкой на соответствующие доказательства в том, что сторона защиты была надлежащим образом извещена о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (см. Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 18-АД06-4, от 29 октября 2010 г. N 2-АД10-6 и от 29 декабря 2015 г. N 18-АД15-47).

41. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, (i) когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также (ii) в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (см. приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду приказ ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда  Судебное "", в настоящее время утративший силу (примеч. редактора).), а также пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5* (* Так в тексте. По-видимому, имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (примеч. редактора).)).

C. Иное соответствующее законодательство

42. Согласно Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (часть 2 статьи 5) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, помимо прочих, следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: "место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке)".

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции

43. Заявитель жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в связи с неполучением им судебных извещений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно извещений, направленных судами первой и апелляционной инстанций. Статья 6 Конвенции в соответствующих частях гласит:

"1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела...

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

...(b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

(c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника;

(d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него...".

A. Приемлемость жалобы для рассмотрения по существу

1. Правило шестимесячного срока для подачи жалобы

44. В ответ на конкретный вопрос Европейского Суда о процедуре пересмотра окончательных судебных постановлений в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ власти Российской Федерации ответили, что данная процедура не требовала проведения устного судебного заседания и не была ограничена каким-либо сроком в отношении возбуждения такой процедуры. Следовательно, по мнению властей Российской Федерации, данная процедура не могла считаться "средством защиты", подлежавшим исчерпанию по смыслу пункта 1 статьи 35 Конвенции.

45. Заявитель не представил замечаний по данному аспекту дела.

46. Европейский Суд отмечает, что апелляционный арбитражный суд ясно указал в своем апелляционном определении от 12 марта 2015 г., что оно могло быть обжаловано в кассационном порядке, установленном АПК РФ, "в течение двух месяцев" (см. выше § 25). Арбитражный суд Центрального округа затем подтвердил данное утверждение, когда восстановил срок для подачи кассационной жалобы (см. выше § 29). Более того, что касается второй стадии процедуры кассационного обжалования (то есть обжалования в Верховный Суд Российской Федерации), Европейский Суд отмечает, что в кассационном определении от 6 октября 2015 г. также однозначно было указано, что оно могло быть обжаловано в соответствии с АПК РФ в течение двух месяцев после первого кассационного определения (см. выше § 30).

47. Основываясь на данной информации, заявитель подал кассационную жалобу в течение двух месяцев. Таким образом, разумно предположить, что каждая из двух процедур кассационного обжалования в деле об административном правонарушении, касающемся юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, была ограничена определенным сроком. В связи с этим Европейский Суд отклоняет довод властей Российской Федерации в этом отношении.

48. Следовательно, Европейский Суд полагает, что шестимесячный срок для подачи жалобы, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции, начал течь с момента принятия Постановления Верховным Судом Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. Заявитель подал жалобу 11 февраля 2016 г., то есть с соблюдением шестимесячного срока для ее подачи.

2. Применение статьи 6 Конвенции ratione materiae

49. Власти Российской Федерации утверждали, что недавняя прецедентная практика Европейского Суда позволяет предположить, что тяжесть правонарушения являлась решающим элементом при определении того, относилось ли спорное судебное разбирательство к уголовно-правовому аспекту статьи 6 Конвенции. Заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, которому не было причинено какого-либо значительного ущерба в связи с обязанностью выплатить штраф в размере 20 000 рублей. Более того, производство по его делу не касалось каких-либо "гражданских прав" или "гражданских обязанностей" в отношении заявителя.

50. Заявитель не согласился с этими доводами.

51. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело касается осуществления судопроизводства в соответствии с КоАП РФ. Правонарушение, в котором обвинялся заявитель, наказывалось в то время штрафом в размере от 20 000 до 30 000 рублей. Учитывая тот факт, что заявитель обвинялся в "правонарушении", предусмотренном КоАП РФ, и вменявшиеся ему факты касались охраны здоровья граждан (см. выше § 9), карательный характер наложенной на заявителя меры наказания и заключения Европейского Суда в предыдущих делах (см. Постановление Европейского Суда по делу "Михайлова против Российской Федерации" (Mikhaylova v. Russia) от 19 ноября 2015 г., жалоба N 46998/08* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 3 (примеч. редактора).), §§ 57-65, с дальнейшими ссылками, Постановление Европейского Суда по делу "Карелин против Российской Федерации" (Karelin v. Russia) от 20 сентября 2016 г., жалоба N 926/08* (* См.: там же. N 10 (примеч. редактора).), § 42, см. также выше § 32, и Постановление Европейского Суда по делу "Флисар против Словении" (Flisar v. Slovenia) от 29 сентября 2011 г., жалоба N 3127/09, §§ 17 и 26, Постановление Европейского Суда по делу "Николета Георге против Румынии" (Nicoleta Gheorghe v. Romania) от 3 апреля 2012 г., жалоба N 23470/05, §§ 25-26), Европейский Суд приходит к выводу, что статья 6 Конвенции в ее уголовно-правовом аспекте является применимой в настоящем деле.

3. Отсутствие значительного ущерба

52. Ссылаясь на Решение Европейского Суда по делу "Ринк против Франции" (Rinck v. France) от 19 октября 2010 г., жалоба N 18774/09, власти Российской Федерации утверждали, что заявителю, который занимался предпринимательством, не было причинено какого-либо значительного ущерба в связи с обязанностью выплатить штраф в размере 20 000 рублей (что соответствовало 298 евро в то время).

53. Заявитель не согласился с этим доводом, полагая, что в настоящем деле затронуты важные интересы с точки зрения Конвенции, касающиеся процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.

54. Европейский Суд отмечает, что настоящее дело касается вопросов о приемлемости для рассмотрения по существу жалоб в связи с исчерпанием внутригосударственных средств правовой защиты в делах об административных правонарушениях, рассматриваемых арбитражными судами, о применимости "уголовно-правового аспекта" статьи 6 Конвенции и о процессуальных гарантиях в подобных делах. Европейский Суд считает, что настоящая жалоба не может быть отклонена со ссылкой на подпункт "b" пункта 3 статьи 35 Конвенции.

4. Заключение

55. Наконец, Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также считает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

1. Доводы сторон

56. Власти Российской Федерации утверждали, что материалами дела, рассмотренными судами государства-ответчика, подтверждалось, что определение суда о возбуждении производства по делу и о продолжении рассмотрения дела были отправлены заявителю в соответствии с установленной процедурой. Однако он не получил эти судебные извещения. Ссылаясь на части 1 и 6 статьи 121 АКП РФ и на часть 1 статьи 123 АКП РФ, а также на презумпцию добросовестного поведения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции заключил, что заявитель мог узнать о дате и времени судебного заседания из официальных источников, доступных общественности. В этой связи власти Российской Федерации уточнили, что до судебного производства, то есть в ходе процедуры проверки, о которой заявитель знал, заявитель должен был предоставить свои актуальные адреса для почтовой корреспонденции. Суды отправляли извещения по адресам, указанным заявителем. В любом случае как лицо, осуществлявшее предпринимательскую деятельность, заявитель должен был принять соответствующие меры, чтобы узнать результат производства по делу об административном правонарушении, особенно учитывая то, что он был уведомлен о начале данного производства административным органом.

57. Заявитель утверждал, что он действовал добросовестно в ходе первоначального досудебного производства. В феврале 2013 года он сообщил уполномоченному органу свой адрес фактического проживания (см. выше § 7). По мнению заявителя, определение от 22 июля 2015 г. (см. выше § 29) подтвердило его утверждение о том, что он не был извещен о "дате и времени судебного заседания по его делу" и что "решение суда" не было вовремя ему вручено. В результате разбирательство по делу осуществлялось в его отсутствие в нарушение принципа равенства сторон и не было состязательным, кроме того, ему не была предоставлена эффективная возможность осуществлять свою защиту.

2. Мнение Европейского Суда

(a) Общие принципы

(i) Личное участие в делах при предъявлении "уголовного обвинения"

58. В интересах справедливого судебного разбирательства по уголовному делу чрезвычайно важно, чтобы обвиняемый участвовал в разбирательстве его дела, и обязанность обеспечить право обвиняемого по уголовному делу на присутствие в судебном заседании, в ходе первоначального или повторного рассмотрения дела, является одним из главных требований статьи 6 Конвенции. Хотя это прямо не указано в пункте 1 статьи 6 Конвенции, целью данной статьи в целом является гарантия того, чтобы лицо "при предъявлении ему любого уголовного обвинения" имело право участвовать в судебном разбирательстве. Более того, подпункты "с"-"е" пункта 3 статьи 6 Конвенции гарантируют каждому "при предъявлении уголовного обвинения" право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", а также "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и сложно представить, как он может осуществлять эти права, не присутствуя в заседании (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии" (Hermi v. Italy) от 18 октября 2006 г., жалоба N 18114/02, §§ 58-59). Устное и открытое судебное заседание является фундаментальным принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Данный принцип особенно важен в уголовно-правовом контексте, когда по общему правилу суд первой инстанции должен полностью соответствовать требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции и когда заявитель имеет право быть "услышанным", в том числе, иметь возможность, помимо прочего, представлять доказательства своей невиновности, знакомиться с доказательствами обвинения, допрашивать свидетелей (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии" (Jussila v. Finland) от 23 ноября 2006 г., жалоба N 73053/01, § 40).

59. Европейский Суд также отмечает, что в деле, касающемся предполагаемого ненадлежащего извещения о судебном заседании (в частности, о его дате, времени и месте) и последующего отсутствия стороны в заседании, может возникать проблема, связанная с принципом равенства сторон и состязательности процесса, в частности, в результате лишения стороны адекватной возможности ознакомиться с доказательствами противной стороны и представить доказательства и доводы защиты. Кроме того, также может затрагиваться право стороны защиты на устное судебное заседание или, в той мере, в какой применим уголовно-правовой аспект статьи 6 Конвенции, право присутствовать в судебном заседании.

60. Обязанность проведения судебного заседания не является абсолютной. В некоторых судебных разбирательствах проведение устного судебного заседания может не требоваться, например, когда отсутствуют проблемы с достоверностью доводов или спор относительно фактов, которые требуют проведения заседания, и суды могут справедливо и разумно разрешить дело на основании аргументов сторон и других письменных материалов (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии", § 41). Власти государства-ответчика могут учитывать требования эффективности и экономии и прийти к выводу, например, что систематическое проведение судебных заседаний может стать препятствием для проявления особой добросовестности, необходимой в делах о социальном обеспечении, и в итоге для соблюдения требования пункта 1 статьи 6 Конвенции о рассмотрении дела в разумный срок (см. ibid., § 42). Характер обстоятельств, которые могут оправдывать отсутствие устного заседания, главным образом зависит от вопросов, которые подлежат разрешению соответствующим судом страны, но не от частоты подобных ситуаций (см. также упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Флисар против Словении", §§ 38-39). Это не значит, что отказ от проведения устного заседания может быть оправдан только в редких случаях. Всеобъемлющий принцип справедливости судебного разбирательства, закрепленный в статье 6 Конвенции, является, как правило, главным доводом.

61. Что касается производства в суде апелляционной инстанции, способ применения к нему статьи 6 Конвенции зависит от конкретных обстоятельств данного производства. При этом необходимо учитывать всю совокупность производства по делу на внутригосударственном уровне и роль в нем суда апелляционной инстанции. Производства по вопросам восстановления права на подачу апелляционной жалобы и касающиеся исключительно вопросов права (а не фактических обстоятельств дела) могут соответствовать требованиям статьи 6 Конвенции, даже если апеллянту не была предоставлена возможность быть лично выслушанным судом апелляционной или кассационной инстанций, при условии, что устное заседание было проведено в суде первой инстанции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Херми против Италии", §§ 60-62). Даже если суд апелляционной инстанции уполномочен рассматривать дело как в отношении вопросов права, так и в отношении вопросов факта, статья 6 Конвенции не всегда требует проведения открытого судебного заседания и тем более обеспечения права лично присутствовать в судебном заседании. Чтобы разрешить данный вопрос, необходимо принимать во внимание, помимо других соображений, конкретные особенности производства и то, каким образом интересы заявителя были представлены и защищены в суде апелляционной инстанции, в частности, с учетом характера вопросов, которые суд должен разрешить. Если суд апелляционной инстанции призван рассмотреть дело как с точки зрения права, так и с точки зрения фактов и провести полную оценку вопроса о вине или невиновности, суд не может рассмотреть дело без прямой оценки доказательств, представленных лично обвиняемым с целью доказать, что он не совершал действий, предположительно образующих состав преступления (см. Постановление Европейского Суда по делу "Камасински против Австрии" (Kamasinski v. Austria) от 19 декабря 1989 г., жалоба N 9783/82, § 107, хотя в этом деле заявители содержались под стражей).

62. Кроме того, следует отметить, что требования справедливого судебного разбирательства являются наиболее строгими в сфере уголовного права (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии", § 43). Несмотря на довод о том, что производство, связанное с привлечением лица к уголовной ответственности и назначением наказания, имеющего карательный характер и являющегося средством устрашения, имеет определенное значение, очевидно, что производство по некоторым уголовным делам не сопровождается сколько-нибудь значительной степенью общественного порицания и что "уголовные обвинения" могут быть разной степени тяжести. Более того, автономное толкование Европейским Судом понятия "уголовное обвинение" объясняет постепенное расширение уголовно-правовой сферы и включение в нее дел, которые, строго говоря, не укладываются в традиционные категории уголовного права, например, дела, касающиеся привлечения к административной ответственности, нарушений правил отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений правил добросовестной конкуренции, таможенного права, а также наказания, которое назначается судом, правомочным рассматривать финансовые вопросы (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии", § 43).

63. Для сравнения: в делах, которые не связаны с определением "уголовное обвинение", пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует не право присутствовать в суде, а скорее более общее право эффективно представить дело в суде и пользоваться равенством по сравнению с другой стороной. Пункт 1 статьи 6 Конвенции оставляет государствам свободный выбор средств, которые могут быть использованы для обеспечения данных прав сторонам (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ганкин и другие против Российской Федерации" (Gankin and Others v. Russia) от 31 мая 2016 г., жалоба N 2430/06 и три другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2017. N 1 (примеч. редактора).), § 25, с дальнейшими ссылками).

(ii) Извещение о судебном заседании

64. Конвенция призвана гарантировать права, которые являются практическими и эффективными, а не теоретическими или иллюзорными (см. среди многих прочих примеров Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Чудак против Литвы" (Cudak v. Lithuania) от 23 марта 2010 г., жалоба N 15869/02, § 58). Право на открытое судебное разбирательство было бы лишено смысла, если бы одна из сторон по делу не была извещена о судебном заседании таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать на нем, в случае, если он или она решит воспользоваться правом присутствовать, закрепленным в праве государства-ответчика (см. Постановление Европейского Суда по делу "Яковлев против Российской Федерации" (Yakovlev v. Russia) от 15 марта 2005 г., жалоба N 72701/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2005. N 10 (примеч. редактора).), § 21).

65. Пункт 1 статьи 6 Конвенции не может трактоваться как предоставляющий сторонам право получать документы из суда определенным образом, например, заказным письмом (см. Постановление Европейского Суда по делу "Колеговы против Российской Федерации" (Kolegovy v. Russia) от 1 марта 2012 г., жалоба N 15226/05* (* См.: там же. 2012. N 11 (примеч. редактора).), § 40, Постановление Европейского Суда по делу "Перихан и Мезопотамиа Басын Яйын А.Ш. против Турции" (Perihan and Mezopotamya Basin Yayin A.Ю. v. Turkey) от 21 января 2014 г., жалоба N 21377/03, § 39, и Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Авотиньш против Латвии" (Avotins v. Latvia) от 23 мая 2016 г., жалоба N 17502/07* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2017. N 7 (примеч. редактора).), § 119). Тем не менее Европейский Суд полагает, что в интересах отправления правосудия сторона должна быть извещена о судебном заседании таким образом, чтобы не только знать дату, время и место заседания, но и иметь достаточное время для подготовки своей позиции и явки в судебное заседание (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Колеговы против Российской Федерации", § 40, и приведенные в нем дела, а также Постановление Европейского Суда по делу "Аждаич против Словении" (Azdajic v. Slovenia) от 8 октября 2015 г., жалоба N 71872/12, § 48).

(b) Применение вышеизложенных принципов в настоящем деле

66. Прежде всего, учитывая формулировку жалобы заявителя и поскольку решение суда первой инстанции было вынесено в его пользу, против чего он не возражал, и поскольку он смог добиться пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке после его получения, Европейский Суд считает необходимым в настоящем деле сосредоточиться главным образом на рассмотрении вопроса о том, был ли заявитель надлежащим образом извещен о начале апелляционного производства, инициированного Лискинским отделением, с тем, чтобы предоставить ему адекватную возможность защищать себя против предъявленного ему обвинения.

67. Что касается соответствующего законодательства Российской Федерации, Европейский Суд отмечает, что в период, относившийся к обстоятельствам настоящего дела, законодательство Российской Федерации предусматривало проведение устного судебного заседания в подобного рода делах (см. выше § 34), и суд первой инстанции счел, что его следует провести в деле заявителя (см. выше § 14). Более того, согласно законодательству Российской Федерации судебные извещения подлежали отправке по "месту жительства", которое в настоящем деле соответствовало адресу регистрации заявителя (см. в этой связи выше §§ 34 и 42, а также Постановление Европейского Суда по делу "Сергей Смирнов против Российской Федерации" (Sergey Smirnov v. Russia) от 22 декабря 2009 г., жалоба N 14085/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2010. N 5 (примеч. редактора).), §§ 29-30). Хотя в материалах дела, находящихся в распоряжении Европейского Суда, отсутствуют доказательства, такие как почтовые квитанции, уведомления о направлении заявителю судебного определения от 12 августа 2014 г., представляется, что заявитель в ходе разбирательства в судах Российской Федерации признал, что данное решение было направлено по его адресу регистрации, но вернулось в суд неврученным (см. выше § 31). Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения в том, что для извещения заявителя был использован правильный адрес.

68. Далее Европейский Суд отмечает, что согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд "располагает сведениями о получении адресатом" копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

69. В части 4 статьи 123 АПК РФ перечислены несколько ситуаций, в которых адресат считается надлежащим образом извещенным судом. В частности, лица признаются извещенными надлежащим образом, если (i) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или (ii) копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

70. Европейский Суд напоминает, что в его задачу не входит рассмотрение положений законодательства страны in abstracto, а, скорее, проверка с дулжным учетом всех обстоятельства дела того, были ли соблюдены гарантии статьи 6 Конвенции. Статья 6 Конвенции не устанавливает какого-либо определенного способа направления извещений о судебных заседаниях или постановлениях (см. выше § 65).

71. В судах Российской Федерации и в Европейском Суде заявитель утверждал, что он не получал извещений относительно судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций и что эти суды должны были проявлять больше добросовестности при информировании заявителя о данных производствах, например, путем направления корреспонденции по адресу его фактического проживания, по телефону или иным способом, который позволил бы им убедиться в том, что заявитель был извещен о дате судебного заседания или о датах судебных заседаний.

72. Вопрос об извещениях в отношении заседании суда апелляционной инстанции был рассмотрен судом кассационной инстанции в постановлении от 6 октября 2015 г. (см. выше § 30). Суд кассационной инстанции счел, что процессуальные права заявителя не были нарушены, поскольку определение "о возбуждении производства" было направлено заявителю, но последний уклонился от получения судебного извещения. Со ссылкой на презумпцию добросовестности участников арбитражного процесса был сделан вывод о том, что заявитель, таким образом, должен был знать о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и мог получать соответствующую информацию о ходе дела из доступных официальных источников. Следовательно, был сделан вывод о том, что (i) заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с тем фактом, что в отношении него было возбуждено и (ii) что от самого заявителя зависело следить за ходом дела, включая стадию апелляционного рассмотрения.

73. Таким образом, несмотря на то, что суть жалобы, поданной заявителем в Европейский Суд, связана с рассмотрением его дела в суде апелляционной инстанции, уместно учесть поведение сторон на более ранних стадиях производства, а именно во время начала судопроизводства в суде первой инстанции.

74 Европейский Суд отмечает следующее: что касается конкретно стадии судебного рассмотрения дела заявителя, сторонами не оспаривалось, что судебное извещение, связанное с определением от 12 августа 2014 г. и содержавшее его копию, было направлено по адресу регистрации заявителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Более того, следует отметить, что это извещение вернулось в суд без вручения заявителю. Заявитель упомянул, что извещение вернулось с отметкой о том, что заявитель отсутствовал по данному адресу (см. выше § 31), что могло значить, что адресата не было, когда принесли письмо, или что адрес был неизвестен, например, в связи с отсутствием почтового ящика или по иной причине. Власти Российской Федерации отмечали, что судебное извещение было возвращено в суд, поскольку оно не было востребовано до окончания срока хранения (см. выше § 13). В отсутствие убедительных доказательств Европейский Суд не может высказать какого-либо мнения по этому поводу.

75. В любом случае подобная неопределенность отсутствует в отношении того факта, что после определения арбитражного суда от 10 октября 2014 г. о переходе от упрощенной процедуры рассмотрения дела к обычной судебное заседание было назначено на 11 ноября 2014 г. Судебное извещение было направлено по адресу регистрации заявителя, а затем вернулось в суд с отметкой о невручении в связи с тем, что "Истек срок хранения" (см. выше § 15).

76. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что до этого заявитель был извещен о проведении проверки в отношении его предпринимательской деятельности и, что более важно, он был уведомлен по телефону о дате и времени предполагаемого составления протокола об административном правонарушении. Однако он решил не присутствовать при составлении Лискинским отделением протокола (см. выше §§ 9 и 36). Хотя действительно в уведомлении от 2013 года упоминался фактический адрес проживания заявителя, из материалов дела не следует, что данное уведомление было включено в какую-либо официальную базу данных, например, в реестр индивидуальных предпринимателей (см. выше § 42). Из материалов дела также не следует, что это уведомление было приобщено к делу об административном правонарушении и что заявитель официально просил Лискинское отделение направлять корреспонденцию по месту его фактического проживания. Таким образом, хотя неясно, когда и где заявитель получил копию протокола об административном правонарушении, упомянутые выше сведения указывают на то, что в начале августа 2014 года заявитель мог знать о том, что в отношении него проводилось разбирательство об административном правонарушении и что данное дело будет рассмотрено Арбитражным судом Воронежской области (см. выше § 36 и положения главы 25 АПК РФ, изложенные в § 34). Более того, при таких обстоятельствах у заявителя не было убедительных причин ожидать извещений по адресу, по которому он фактически проживал в то время (в частности, в отношении определения о возбуждении дела). Законодательство Российской Федерации устанавливает общее правило, согласно которому судебные извещения направляются по aдресу места регистрации. Хотя данные доводы не предполагают, что заявитель фактически был уведомлен о решении передать дело на рассмотрение арбитражного суда или начать производство по делу, они указывают на то, что заявитель не проявлял надлежащего усердия (см. для сравнения Постановление Европейского Суда по делу "Гаджиханов и Сауков против Российской Федерации" (Gadzhikhanov and Saukov v. Russia) от 31 января 2012 г., жалобы NN 10511/08 и 5866/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 8 (примеч. редактора).), § 22) и знал о существовании "производства" в широком смысле, включая его первоначальный внесудебный этап.

77. В связи с этим Европейский Суд полагает, что заявитель должен был понять, что после составления протокола об административном правонарушении его могли вызвать в арбитражный суд и что соответствующее извещение будет отправлено по адресу его места регистрации, по которому, возможно, он не проживал, но продолжал быть зарегистрированным. Ни в ходе рассмотрения дела в судах Российской Федерации, ни в разбирательстве в Европейском Суде заявитель не уточнял какие-либо обстоятельства в этом отношении, ограничиваясь утверждением о том, что он не получал каких-либо извещений.

78. Что касается позиции властей Российской Федерации по настоящему делу, Европейский Суд прежде всего отмечает, что они действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации, направляя извещения по адресу места регистрации заявителя. Европейский Суд также констатирует, что арбитражный суд позаботился об отправке извещения по адресу осуществления заявителем предпринимательской деятельности (киосков для продажи продуктов или иных товаров) (см. выше § 16). Сторонами также не оспаривалось, что информация о назначенных судебных заседаниях была вовремя и надлежащим образом размещена на интернет-сайте суда. По мнению Европейского Суда, тем самым суды Российской Федерации проявили достаточную добросовестность, чтобы позволить заявителю, который должен был знать о соответствующих правилах об извещении предпринимателей, узнать о начатом в отношении него производстве, а именно о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

79. Принимая во внимание вышеизложенные соображения в их совокупности, а также тот факт, что настоящее дело касалось направления извещений о судебных заседаниях в соответствии с АПК РФ предпринимателю в отношении предполагаемого правонарушения, отнесенного законодательством к административным (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Юссила против Финляндии", §§ 38-42, и Постановление Европейского Суда по делу "Каммерер против Австрии" (Kammerer v. Austria) от 12 мая 2010 г., жалоба N 32435/06, § 27), Европейский Суд полагает, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела обоснованно можно считать заявителя надлежащим образом извещенным о ходе процесса, хотя сторонами не оспаривалось, что судебные извещения фактически до него не доходили. Данный вывод подразумевает, что проведение заседания суда апелляционной инстанции в его отсутствие также было обоснованным.

80. Кроме того, Европейский Суд обращает внимание на то, что заявитель имел возможность пересмотреть свое дело в суде кассационной инстанции (см. выше §§ 30 и 35). Сторонами не оспаривалось в этой связи, что заявителю была предоставлена возможность подготовить свою защиту (например, путем ознакомления с материалами дела или представления замечаний по поводу позиции Лискинского отделения) и присутствовать в заседании суда кассационной инстанции. Заявитель принял решение не присутствовать на нем, ограничившись представлением письменных замечаний по делу. Суд кассационной инстанции внимательно изучил доводы заявителя, касавшиеся, в том числе, направления ему извещений о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Европейский Суд также отмечает в этом отношении краткость формулировки жалобы заявителя, поданной в Европейский Суд, а именно отсутствие указаний на какие-либо трудности при реализации прав, предусмотренных пунктом 3 статьи 6 Конвенции, например, в подпунктах "а", "b" или "d" указанной статьи Конвенции (см. выше § 58). В частности, из материалов дела не следует, что заявитель безуспешно просил допросить свидетелей (см. прецедентную практику, приведенную выше в § 58).

81. Оценивая в совокупности вышеизложенные доводы, Европейский Суд приходит к выводу, что при конкретных обстоятельствах настоящего дела не было допущено нарушения статьи 6 Конвенции.

На основании изложенного Европейский Суд единогласно:

1) объявил жалобу на нарушение статьи 6 Конвенции приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что по делу не было допущено нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 28 августа 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда