Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-226/2019 по делу N СИП-801/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено его фактическое использование в отношении услуг, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение его правовой охраны

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-226/2019 по делу N СИП-801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-801/2018

по иску индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны к обществу с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (ул. Нагатинская, д. 1, стр. 14, оф. 3, г. Москва, 117105, ОГРН 1187746810063) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123315 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" Рупяной А.Ю. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель указанного общества Бурцева Н.Ю. (доверенность от 22.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НТ КУРС" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 123315 и N 123316 в отношении услуги 42-го класса "реализация товаров" Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование предпринимателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123316 в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров" вследствие его неиспользования было выделено в отдельное производство. Судебному производству присвоен номер СИП-108/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2019 в порядке процессуального правопреемства проведена замена ответчика по настоящему делу - закрытого акционерного общества "НТ КУРС" на его правопреемника - нового правообладателя спорного товарного знака, которым является общество с ограниченной ответственностью "НТ КУРС" (далее - общество, ответчик).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Батршина Г.Р. просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав на тождество товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 303979 и N 123325.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда первой инстанции о сходстве указанных товарных знаков ошибочными, поскольку знаки являются словесными и состоят из тождественных словесных элементов.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Роспатентом представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он указывает на то, что позиция указанного государственного органа была изложена в отзыве на иск от 04.02.2019 и изменений не претерпела.

Заявителем кассационной жалобы 21.10.2019 в Суд по интеллектуальным правам представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что стороны решают вопрос о мирном урегулировании спора.

Представители ответчика не подтвердили указанную информацию, сообщив, что в настоящее время какие-либо переговоры с истцом не ведутся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем соответствующее ходатайство истца отклоняется.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенного в ней довода и считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 123315 с приоритетом от 09.12.1991, зарегистрированного 13.01.1995 в том числе в отношении услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных услуг и полагая, что он не используется правообладателем в отношении услуги "реализация товаров" в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с требованием о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в названной части.

Суд первой инстанции, установив, что истец является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака лицом, а ответчик не доказал использование товарного знака в значимый для дела период, удовлетворил исковые требования.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что, по существу, заявителем кассационной жалобы оспаривается лишь указание суда первой инстанции на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 303979 и N 123325 являются сходными до степени смешения.

При этом заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции по существу спора, послужившие основанием для удовлетворения иска, в том числе о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца и об отсутствии надлежащего подтверждения ответчиком использования товарного знака в части спорных услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал, в частности, тем, что он является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 303979, зарегистрированного в отношении различных услуг, в том числе однородных услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров" словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 123315.

Истцом также были представлены документы, оцененные судом как подтверждающие осуществление предпринимателем деятельности по розничной реализации офисной мебели, которая однородна соответствующей услуге спорного товарного знака.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении испрашиваемой услуги 42-го класса МКТУ "реализация товаров".

Суд указал также на то, что сходство принадлежащего истцу указанного товарного знака со спорным товарным знаком не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что однородность оказываемых истцом услуг услуге 42-го класса МКТУ спорного товарного знака носит очевидный характер, обусловлена отнесением их к одному роду (виду), общностью назначения (розничная продажа товаров третьим лицам).

Доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, о злоупотреблении истцом правом и об использовании ответчиком товарного знака при оказании услуг, для которых он зарегистрирован, судом проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на необходимость изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в части указания на сходство противопоставляемых товарных знаков, заявитель кассационной жалобы, по существу, просит суд кассационной инстанции установить, что соответствующие обозначения тождественны.

Исходя из изложенного выше положения пункта 41 Правил тождество обозначений является наиболее высокой степенью их сходства.

Таким образом, вывод о тождестве обозначений может быть сделан по итогам оценки доказательств по делу.

Между тем в силу положений части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать факты, анализировать доказательства и давать им оценку.

Судом первой инстанции указано, что "сходство принадлежащего истцу указанного товарного знака с оспариваемым товарным знаком не оспаривается лицами, участвующими в деле".

Из материалов дела следует, что обстоятельство сходства обозначений и степень этого сходства не являлись предметом спора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на необходимость установления тождества противопоставляемых обозначений. Иное из имеющихся в деле документов не усматривается, и в кассационной жалобе опровергающий это довод не заявлен.

Таким образом, вышеуказанное утверждение суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на установление тождества противопоставляемых товарных знаков, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019 по делу N СИП-801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Д.И. Мындря