Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-996/2019 по делу N СИП-781/2018 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с высокой вероятностью смешения у потребителей фирменного наименования третьего лица и оспариваемого товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-996/2019 по делу N СИП-781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1027739049689) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N СИП-781/2018 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (Кадашевская наб., д. 30, Москва, 115035, ОГРН 1047796614700).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-348/41);

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Артеменко А.О. (по доверенности от 17.07.2019 N 1139-Д), Васильевых Л.А. (по доверенности от 07.10.2019 N 1806-Д), Сулимов И.Ю. (по доверенности от 01.03.2018 N 571-Д);

от общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" - Ковтун Е.И. (по доверенности от 02.10.2019 N 892/Д).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания "Росгосстрах") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.10.2018 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - общество "Капитал Лайф Страхование Жизни").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 в удовлетворении заявления Страховой компании "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Страховая компания "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 28.06.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование содержащихся в кассационной жалобе доводов Страховая компания "Росгосстрах" указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при рассмотрении настоящего дела спорному товарному знаку следовало противопоставлять полное фирменное наименование третьего лица, а не сокращенное, кроме того, страховые услуги, оказываемые обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", и страховые услуги, оказываемые правообладателем спорного товарного знака, являются неоднородными ввиду различных объектов страхования.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом высокой степени сходства спорного товарного знака и противопоставляемого фирменного наименования, а также высокой степени однородности оказываемых Страховой компанией "Росгосстрах" и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" услуг существует высокая вероятность смешения упомянутых средств индивидуализации потребителями.

По мнению Страховой компанией "Росгосстрах", данный вывод суда первой инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе Страховая компания "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, указывает на отсутствие у общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что 03.09.2018 исключительное право подателя возражения на фирменное наименование "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - "СК "РГС-ЖИЗНЬ") прекратилось.

Страховая компания "Росгосстрах" обращает внимание на следующее: на момент подачи возражения третье лицо знало о предстоящей смене фирменного наименования, а на момент рассмотрения возражения у подавшего его лица уже отсутствовало исключительное право на противопоставленное фирменное наименование. Следовательно, у общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" отсутствовала заинтересованность в подаче упомянутого возражения.

Кроме того, Страховая компания "Росгосстрах" полагает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ направлены исключительно на защиту фирменного наименования лица, а не на минимизацию негативных последствий в судах по возможным требованиям или на право использования при осуществлении экономической деятельности фирменного наименования, исключительное право на которое прекратилось.

По мнению Страховой компании "Росгосстрах", необоснованным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177 признаков злоупотребления правом.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы Страховой компании "Росгосстрах" отказать.

В судебное заседание 14.10.2019 явились представители Страховой компании "Росгосстрах", общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Роспатента, которые выступили по доводам, изложенным этими лицами ранее в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее.

В судебном заседании объявлен перерыв для решения лицами, участвующими в деле, вопроса о возможности урегулирования спора мирным путем.

Страховая компания "Росгосстрах" представила в президиум Суда по интеллектуальным правам переписку с лицами, участвующими в деле, в отношении мирного урегулирования спора.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Возможность мирного урегулирования спора лица, участвующие в деле, не усмотрели.

Страховая компания "Росгосстрах" также представила письменные пояснения, содержащие дополнения к кассационной жалобе, в частности раскрывающие довод о злоупотреблении правом общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" и указывающие на необходимость применения принципа, эстоппель в отношении возражения, поданного последним.

Указанные дополнения приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам к рассмотрению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В нем обращено внимание на необходимость соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) права заявителя на справедливое судебное разбирательство, выражающегося, в частности, в невозможности отказа в принятии дополнений к апелляционной жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.

Указанный подход применяется и при рассмотрении кассационной жалобы.

Представители общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Роспатента выступили по доводам, содержащимся в письменных пояснениях, и ответили на связанные с этими доводами вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 436177 с приоритетом от 02.02.2010 зарегистрирован 27.04.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя Страховой компании "Росгосстрах" в отношении товаров 16-го класса и услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь"), впоследствии изменившее свое фирменное наименование на общество "Капитал Лайф Страхование Жизни", 27.07.2018 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177 в отношении услуг 36-го класса МКТУ, мотивировав его тем, что регистрация названного товарного знака противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение "РГС Жизнь" в течение длительного периода времени до даты приоритета спорного товарного знака использовалось подателем возражения в качестве его фирменного наименования.

По результатам рассмотрения поданного 27.07.2018 возражения Роспатентом принято решение от 15.10.2018 о его удовлетворении, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177 в отношении услуг 36-го класса МКТУ признано недействительным.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак и противопоставляемое сокращенное фирменное наименование являются сходными и охраняются в отношении однородных услуг. Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая названное решение Роспатента незаконным, Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что фирменным наименованием общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" до 03.09.2018 являлось наименование "общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (сокращенное фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "СК "РГС-Жизнь"). Сведения о сокращенном фирменном наименовании были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.04.2004, то есть задолго до даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о заинтересованности общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" в подаче возражения.

По результатам проведенного сравнительного анализа спорного товарного знака и фирменного наименования третьего лица суд первой инстанции пришел к выводу об их высокой степени сходства, поскольку спорный товарный знак является тождественным отличительной части сокращенного фирменного наименования "РГС-Жизнь" вследствие фонетического тождества входящих в него элементов.

Довод Страховой компании "Росгосстрах" о неправомерности противопоставления спорному товарному знаку сокращенного фирменного наименования отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца второго пункта 1 статьи 1474 ГК РФ.

Выводы Роспатента об однородности услуг, оказываемых обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Страховой компанией "Росгосстрах", также признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку услуга 36-го класса МКТУ "страхование", в отношении которой признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, и деятельность общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" по осуществлению личного страхования соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, оказываемых под противопоставленным фирменным наименованием.

Довод о недобросовестности общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" суд первой инстанции отклонил.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Страховой компании "Росгосстрах" о признании недействительным решения Роспатента от 15.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, а также в письменных объяснениях Роспатента, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода об отсутствии у общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду его противоречия пункту 8 статьи 1483 этого Кодекса может быть подано заинтересованным лицом.

С учетом этого суд первой инстанции осуществил проверку заинтересованности общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" исходя из текста оспариваемого решения Роспатента и доводов Страховой компании "Росгосстрах".

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заинтересованность в подаче возражения устанавливается на дату подачи возражения.

Суд первой инстанции установил, что на дату подачи возражения (27.07.2018) общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" обладало исключительным правом на противопоставленное фирменное наименование, активно использовало это наименование в своей предпринимательской деятельности (заключало договоры, реализовывало страховые продукты).

Это само по себе свидетельствует о заинтересованности общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" в подаче возражения на требуемый в силу закона момент, поскольку лицом, заинтересованным в подаче возражения по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, является лицо, чье фирменное наименование сходно с товарным знаком и которое осуществляет хозяйственную деятельность в той же сфере рынка, в отношении которой зарегистрирован товарный знак.

Действительно, как указывает Страховая компания "Росгосстрах", после подачи возражения фирменное наименование подателя возражения изменено (а следовательно, исключительное право на противопоставленное фирменное наименование прекратилось).

Вместе с тем суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, установил, что интерес в аннулировании спорного товарного знака в отношении услуг 36-го класса МКТУ, имевшийся на дату подачи возражения, с учетом конкретных обстоятельств дела сохранился и после изменения подателем возражения своего фирменного наименования.

Так, суд первой инстанции отметил, что на дату принятия Роспатентом оспариваемого решения общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" продолжало исполнять ранее заключенные договоры и обязательства страховщика по ранее принятым на себя обязательствам под фирменным наименованием, включающим элемент "РГС Жизнь". Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, защищаемые пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ ассоциативные связи потребителей с фирменным наименованием подателя возражения сохранялись.

Доводы кассационной жалобы, воспроизводящие аналогичные доводы, заявлявшиеся в суд первой инстанции, судом первой инстанции оценены. В суде кассационной инстанции соответствующие доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, нежели произведенная судом первой инстанции, что не допускается.

Довод Страховой компании "Росгосстрах" о наличии в действиях общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 436177 признаков злоупотребления правом также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в тексте судебного акта.

Страховая компания "Росгосстрах" указывает в числе прочего на то, что в отношении возражения, поданного обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни", должен быть применен принцип эстоппель, поскольку последнее на протяжении более восьми лет признавало, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит Страховой компании "Росгосстрах", в том числе являясь лицензиатом в отношении этого товарного знака.

Общество "Капитал Лайф Страхование Жизни" и Роспатент в отношении этого довода указали, что он не должен оцениваться президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается текстом решения суда первой инстанции (абзац пятый с. 18 решения суда).

Ввиду этого президиум Суда по интеллектуальным правам отвечает на данный довод.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение этой стороны свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В данном случае суд первой инстанции оценил обстоятельства, связанные с неоспариванием предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в течение длительного времени.

Суд первой инстанции указал:

"довод заявителя о том, что третье лицо длительное время использовало оспариваемый товарный знак на условиях лицензионного договора и не ставило под сомнение регистрацию товарного знака, отклоняется заявителем ввиду того, что возражение третьим лицом было подано после отказа заявителя в продлении срока действия лицензионного договора и последующего предъявления заявителем требования о признании лицензионного договора на предоставление права использования оспариваемого товарного знака недействительным и применение последствий его недействительности; исполнение сторонами лицензионного договора принятых по нему обязательств не отрицается.

Таким образом, действия третьего лица по подаче возражения являлись ответной мерой в целях защиты своего права на фирменное наименование.

В связи с изложенным, длительное использование третьим лицом оспариваемого товарного знака в рамках лицензионного договора не свидетельствует о наличии в действия общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" признаков злоупотребления правом.".

С учетом изложенного данный довод получил оценку в решении суда первой инстанции, норма статьи 10 ГК РФ применена в соответствии с ее содержанием и толкованием, данным Верховным Судом Российской Федерации, установлены причины подачи возражения, направленные на защиту собственного имущественного интереса, а не исключительно во вред Страховой компании "Росгосстрах".

Доводы Страховой компании "Росгосстрах" об обратном направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что не допускается в суде кассационной инстанции.

При этом текст пояснений Страховой компании "Росгосстрах" к кассационной жалобе не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Капитал Лайф Страхование Жизни" собственного интереса в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака, а лишь подтверждает их.

Страховая компания "Росгосстрах" указывает на то, что ею в Арбитражный суд города Москвы подано исковое заявление к обществу "Капитал Лайф Страхование Жизни" в том числе о "взыскании компенсации в размере 150 млрд. руб. за незаконное использование товарных знаков", а возражение подано "с единственной целью - уклонения от исполнения будущего решения суда по делу N А40-127011/2018".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в случае подачи искового заявления по делу о нарушении исключительного права на товарный знак возможны два самостоятельных варианта защиты: 1) в том же судебном споре доказывать отсутствие факта использования товарного знака истца; 2) в рамках отдельного внесудебного (административного) порядка разрешения спора оспаривать предоставление правовой охраны товарному знаку.

Из традиционности второго способа защиты исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 142 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указал следующее:

"При рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).".

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку, за использование которого правообладатель в отдельном судебном процессе требует взыскания компенсации, само по себе соответствует обычной хозяйственной практике, не свидетельствует о злоупотреблении правом в целом и о наличии оснований для применения принципа эстоппель (как частного случая злоупотребления правом) в частности.

В части доводов, касающихся соответствия спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод Страховой компании "Росгосстрах" о том, что при рассмотрении настоящего дела спорному товарному знаку следовало противопоставлять полное фирменное наименование третьего лица, а не сокращенное, оценен судом первой инстанции, который правомерно отметил, что такой подход Страховой компании "Росгосстрах" не соответствует закону.

Как прямо отмечено в абзаце втором пункта 1 статьи 1474 ГК РФ, сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование.

В кассационной жалобе Страховая компания "Росгосстрах" настаивает на том, что оказываемые им и обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" страховые услуги являются неоднородными ввиду различных объектов страхования.

Указанный довод также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен судом с надлежащим обоснованием.

Так, суд первой инстанции исходил из понятия страхования, приведенного в части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и пришел к выводу о том, что это понятие объединяет в себе общую характеристику и указывает на род деятельности юридического лица, осуществляющего страховую деятельность. В статье 32.9 упомянутого Закона определены виды страхования, к числу которых относится и страхование жизни и здоровья.

Оценив сравниваемые услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга 36-го класса МКТУ "страхование", в отношении которой признано недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, и деятельность третьего лица по осуществлению личного страхования соотносятся как род и вид (личное страхование является видом страхования), имеют одинаковое назначение (предложение потребителям страховых продуктов), один круг потребителей, и одинаковые условия реализации (офисы страховых компаний, обращение за оказанием услуги через страховых агентов и брокеров), что свидетельствует о высокой степени однородности услуг, оказываемых обществом "Капитал Лайф Страхование Жизни" под своим фирменным наименованием, и услуги 36-го класса МКТУ "страхование", для индивидуализации которой зарегистрирован спорный товарный знак. Указанные выводы являются непротиворечивыми, соответствуют законодательству и правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации к оценке однородности услуг, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что элемент "РГС" спорного товарного знака воспроизводит сокращенное фирменное наименование Страховой компании "Росгосстрах", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он противоречит материалам дела.

Страховая компания "Росгосстрах" во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в отношении себя выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой с очевидностью следует, что ее сокращенным наименованием является "ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (т. 1, л.д. 47).

Учитывая высокую степень сходства спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования и высокую степень однородности услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой вероятности смешения у потребителей противопоставленного фирменного наименования и спорного товарного знака.

Оценив заявленные доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они не подтверждают неправильность применения судом первой инстанции пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в письменных пояснениях, в отзыве и в письменных объяснениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы Страховой компанией "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2019 по делу N СИП-781/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2019 N 314 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина