Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2019 г. N С01-1262/2018 по делу N СИП-726/2018 Суд оставил без изменения определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться лишь те, которые существовали на момент принятия судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2019 г. N С01-1262/2018 по делу N СИП-726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ул. Пермская, д. 5, Москва, 107143, ОГРН 1027700126849) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-726/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 318028000017846) к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Арбатовой Зульфии Эльфатовны - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - Андреева В.А. (по доверенности от 11.05.2019 N ЧМПЗ/19/0085).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арбатова Зульфия Эльфатовна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 исковое заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 300-ЭС19-9295 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 22.08.2019 и принять новый судебный акт о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не признал приведенные обществом обстоятельства вновь открывшимися.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество ссылается на то, что злоупотребление предпринимателем правом является вновь открывшимся обстоятельством, о котором обществу стало известно после вынесения постановления от 25.03.2019 по настоящему делу, выводы суда об обратном полагает ошибочными. Общество отмечает, что в связи с отказом в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оно лишено права на судебную защиту.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что вывод суда о недоказанности обществом злоупотребления истцом своим правом противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Общество полагает, что материалы дела подтверждают отсутствие у истца охраняемого законом интереса, а его действия по подаче иска предприняты исключительно с намерением причинить вред ответчику, следовательно, судом незаконно не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

От Роспатента поступило ходатайство о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителя административного органа. С учетом надлежащего извещения Роспатента о времени и месте судебного заседания неявка его представителя в суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела и неизвестного ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывало на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, что, по мнению общества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество обращало внимание на то, что в производстве Суда по интеллектуальным правам находятся семь дел по спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, инициированных предпринимателем, при этом в качестве доказательств заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков предпринимателем представлены одинаковые документы.

Вместе с тем общество отмечало, что данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных попытках регистрации на имя предпринимателя различных товарных знаков без цели их использования. Указанные обстоятельства стали известны обществу после принятия президиумом Суда по интеллектуальным правам постановления от 25.03.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, направление предпринимателем обществу предложения об уступке ему товарных знаков по определенной им цене после принятия решения судом первой инстанции следует расценивать как принуждение правообладателя товарного знака, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как отмечено в обжалуемом определении, решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019, на основе исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что предпринимателем доказано наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 263638 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]".

Заявляя о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылалось на наличие в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, которое, по мнению общества, выражено в подаче многочисленных исковых заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, в обоснование наличия заинтересованности по которым предпринимателем представлялся аналогичный пакет документов.

Рассмотрев заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал в удовлетворении поданного заявления.

В принятом определении по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал, что утверждение общества о том, что действия предпринимателя по обращению в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением имеют признаки злоупотребления правом, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Судом первой инстанции отмечено, что решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2018 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, исходя из конкретных обстоятельств по делу пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылалось на то, что в действиях предпринимателя по обращению в Суд по интеллектуальным правам с рассмотренным исковым заявлением имеются признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство с точки зрения возможности его отнесения к вновь открывшимся, пришел к обоснованному выводу, что оно не является таковым в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из текста постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 по данному делу, в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции общество ссылалось на то, что действия предпринимателя по подаче иска являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку подача таких исков предпринимателем имеет массовый характер и направлена не на осуществление предпринимательской деятельности под определенным брендом в определенных классах, а на троллинг правообладателей.

Данному доводу общества президиумом суда дана оценка и указано на непредставление доказательств того, что действия по подаче предпринимателем конкретного искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны конкретного спорного товарного знака направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, ущерба его деловой репутации.

Таким образом, доводы заявителя являлись предметом исследования суда, а представление обществом дополнительных доказательств под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Судом первой инстанции при рассмотрении доводов общества верно указано на то, что обстоятельства, связанные с обращением предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам по другим делам, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, а следовательно, они могли быть известны обществу в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку производство по другим судебным делам началось в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о возбуждении ряда дел после принятия решения судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами могут признаваться лишь те, которые существовали на момент принятия судебного акта.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на то, что обращение предпринимателя с предложением об уступке исключительного права на спорный товарный знак дополнительно свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку само обращение было осуществлено предпринимателем после принятия решения по настоящему делу.

Исследовав изложенные в заявлении обстоятельства и проанализировав представленные в материалы дела копии судебных актов по другим делам, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в этих судебных актах не содержится установления факта злоупотребления предпринимателем правом.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявление общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом первой инстанции с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебных актов не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-726/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев