Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-898/2019 по делу N СИП-178/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконными действий Роспатента по внесению в Государственный реестр РФ записи об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении товарного знака, поскольку оспариваемые действия Роспатента направлены именно на обеспечение достоверности сведений Государственного реестра и соответствуют действующему законодательству

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-898/2019 по делу N СИП-178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Татаринова И.А. при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Жолобовой О.Х.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича (ОГРНИП 304661223900391) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 по делу N СИП-178/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о внесении в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи от 20.11.2018 об исправлении очевидных и технических ошибок в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871, об обязании федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 125993, ОГРН 1027739154343) исключить из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись от 20.11.2018 об исправлении очевидных и технических ошибок в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (ул. Рябова, д. 8, г. Каменск-Уральский, Свердловская обл., 623420, ОГРН 1026600932566), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности".

В судебном заседании принял участие Субботин А.А. как представитель:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - по доверенности от 18.01.2019 N 41-69-12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигвинцев Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по внесению в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 20.11.2018 записи об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 в виде указания в перечне товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) товара "соединители радиочастотные".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП "ПО "Октябрь"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.07.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считая, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента и ФИПС (в Суд по интеллектуальным правам).

Предприниматель, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Уральского округа не явился, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи был прекращен.

ФГУП "ПО "Октябрь", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента и ФИПС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, изобразительный товарный знак "" с приоритетом от 07.06.1979 был зарегистрирован в Государственном реестре 28.01.1980 за N 65871 на основании заявки N 86513, поданной на регистрацию данного обозначения в отношении товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные" (т. 2, л.д. 6).

Предприниматель 31.10.2018 обратился в Роспатент с заявлением об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871, поскольку, по его мнению, этот товарный знак длительное время не используется правообладателем, а также ссылаясь на отсутствие в Государственном реестре перечня конкретных товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых данному обозначению предоставлена правовая охрана. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, противоречат положениям статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении заявления предпринимателя административный орган выявил, что в Государственном реестре имеется очевидная и техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии указания конкретного товара 9-го класса МКТУ - "соединители радиочастотные", в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 65871.

Административным органом 20.11.2018 на основании данных регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 в Государственный реестр внесена запись об исправлении очевидной и технической ошибки в виде указания в перечне товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные". В рамках рассмотрения заявления предпринимателя Роспатент сообщил о внесении указанной записи в Государственный реестр.

Полагая, что названные действия Роспатента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя, Чигвинцев А.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1232, 1505 ГК РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых действий Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 20.11.2018 об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 в части указания товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные".

Судом установлено, что оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование предпринимателя о признании оспариваемых действий не соответствующими закону оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции также отмечено, что действия по внесению записи от 20.11.2018 об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 не нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку им не указано, какие его права и законные интересы могли быть нарушены действиями административного органа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции оставил требования предпринимателя без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по осуществлению действий по исправлению очевидных технических ошибок и о применимом законодательстве.

В своей кассационной жалобе предприниматель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 65871 испрашивалась в отношении товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что соответствующее решение административного органа о регистрации товарного знака применительно к указанным товарам в материалах дела отсутствует.

По мнению предпринимателя, заявка на регистрацию товарного знака, в которой отражены соответствующие товары, не подтверждает то, что этому товарному знаку предоставлена правовая охрана в части товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные".

В кассационной жалобе также указано на длительное неиспользование ФГУП "ПО "Октябрь" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871. Невнесение изменений в Государственный реестр в отношении перечня товаров, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 65871, как считает предприниматель, свидетельствует об отсутствии правового интереса по использованию ФГУП "ПО "Октябрь" этого средства индивидуализации.

Указывая на длительное неиспользование правообладателем товарного знака, заявитель кассационной жалобы отмечает, что действия по внесению изменений в Государственный реестр фактически являются злоупотреблением правом, направленным на недобросовестное возникновение негативных последствий у третьих лиц.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1232 ГК РФ предусмотрено право федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности на внесение изменений в сведения, относящиеся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, для исправления очевидных и технических ошибок по собственной инициативе или по просьбе любого лица.

Судом первой инстанции установлено, что, рассматривая обращение предпринимателя об аннулировании регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871, административный орган выявил, что в Государственном реестре имеется очевидная и техническая ошибка в отношении данного средства индивидуализации в виде отсутствия указания конкретного товара 9-го класса МКТУ, для которого испрашивалась правовая охрана обозначения, - "соединители радиочастотные".

Установив указанные обстоятельства, административный орган 20.11.2018 на основании данных регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 внес запись об исправлении очевидной и технической ошибки в виде указания в перечне товаров 9-го класса МКТУ товара "соединители радиочастотные". В ответ на обращение предпринимателя административный орган проинформировал его о внесении указанной записи в Государственный реестр.

Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял во внимание то, что заявитель по заявке N 86513 с датой приоритета 07.06.1979 в целях государственной регистрации заявленного обозначения в перечне товаров, для которых испрашивалась правовая охрана этому средству индивидуализации, указал единственный товар - "соединители радиочастотные" 9-го класса МКТУ (т. 2, л. д. 6).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в виде устранения очевидной и технической ошибки путем указания в Государственном реестре товара 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные", для которых испрашивалась правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 65871, является правомерным.

Что касается довода заявителя кассационной жалобы о том, что объем правовой охраны товарного знака определяется исключительно из перечня товаров, указанных в свидетельстве на товарный знак при его государственной регистрации, и напрямую не зависит ни от перечня заявленных товаров, перечисленных в заявке на регистрацию товарного знака, ни от документов, направленных заявителем в ходе экспертизы заявленного обозначения и регистрации товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом воли подателя заявки на регистрацию товарного знака и охранного документа (регистрационного свидетельства). В этом свидетельстве отражаются не все возможные товары, которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему с учетом требований законодательства.

В силу изложенного объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства.

Исходя из обстоятельств регистрации спорного товарного знака суд первой инстанции установил, для индивидуализации каких товаров испрашивалась регистрация и была предоставлена правовая охрана.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в целях определения объема правовой охраны спорного товарного знака судом первой инстанции установлено, что для государственной регистрации данного товарного знака податель заявки конкретизировал именно товар 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Роспатента по внесению в Государственный реестр записи от 20.11.2018 об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 направлены именно на обеспечение достоверности сведений Государственного реестра и соответствуют действующему законодательству.

Вопреки соответствующим доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлена заявка на регистрацию товарного знака N 86513, в графе "перечень товаров" которой отражено: "Соединители радиочастотные" (т. 2, л. д. 6). Материалы дела также содержат платежное поручение, в графе "Назначение платежа" которого указано: "Взнос за подачу заявления о регистрации товарного знака на радиочастотные соединители" (т. 2, л. д. 15). В свою очередь, как свидетельство о государственной регистрации на право исключительного пользования товарным знаком N 65871, так и сведения в Государственном реестре в отношении данного средства индивидуализации содержат ссылку на указанный номер заявки правообладателя.

С учетом изложенного довод предпринимателя о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 испрашивалась в отношении товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные", президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный.

Указание в кассационной жалобе на длительное неиспользование правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 не является предметом исследования в рамках настоящего дела и не может подтверждать или опровергать фактические обстоятельства, рассматриваемые в настоящем деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правообладателем товарного знака правом, выразившемся в необращении в Роспатент с заявлением о внесении соответствующих изменений в Государственный реестр, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств того, что цель данного бездействия правообладателя связана с намерением причинить вред предпринимателю.

Довод кассационной жалобы о том, что несообщение правообладателем административному органу о невключении в Государственный реестр соответствующих сведений подтверждает отсутствие у ФГУП "ПО "Октябрь" правового интереса по использованию этого средства индивидуализации, заявлен без учета того, что обязанность по ведению Государственного реестра и поддержанию его в актуальном состоянии возложена именно на Роспатент, а не на правообладателя. Выявив отсутствие сведений об объеме правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871, Роспатент самостоятельно внес в Государственный реестр запись от 20.11.2018 об исправлении очевидной и технической ошибки в отношении указания объема правовой охраны данного средства индивидуализации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для исправления технической ошибки, а также для внесения записи в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 65871 в виде указания в перечне товаров 9-го класса МКТУ "соединители радиочастотные", сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части установленных обстоятельств спора и подлежат отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом и основаны на субъективном мнении подателя кассационной жалобы, что не может служить основанием для его отмены.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Предпринимателем заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2019 указанное ходатайство удовлетворено. Арбитражному суду Уральского округа поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия предпринимателя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

Однако в назначенное время представитель предпринимателя для участия в судебном заседании не явился ни в здание Суда по интеллектуальным правам, ни в здание Арбитражного суда Уральского округа.

Подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи без обеспечения фактической явки представителя для участия в судебном заседании и без заблаговременного сообщения об уважительных причинах такой неявки квалифицируется президиумом Суда по интеллектуальным правам как злоупотребление процессуальными правами.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на него.

Вместе с тем согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Поскольку фактически предпринимателем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.07.2019 операция N 19 уплачена в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2019 по делу N СИП-178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигвинцева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Александру Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 29.07.2019 операция N 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина