Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-966/2019 по делу N СИП-148/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку учитывается влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность их смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. N С01-966/2019 по делу N СИП-148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г. при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Эльдаровой Б.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 304616820900124) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-148/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616851.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (ул. Некрасова, д. 3А, пгт Новозавидовский, Конаковский р-н, Тверская обл., 171272, ОГРН 1086911000582).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича - Ермоленко Н.А. (по доверенности от 12.04.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-373/41);

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" - Говорунова О.Д. (по доверенности от 18.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 616851.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВТОРОС" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 требования Воронцова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Воронцов А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение административного органа.

Роспатентом и обществом представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Воронцова А.А. (в Арбитражный суд Ростовской области), Роспатента и общества (в Суд по интеллектуальным правам).

Явившаяся в судебное заседание представитель общества Токарева Е.Ю. не была допущена президиумом Суда по интеллектуальным правам к участию в судебном заседании в качестве представителя общества вследствие того, что ею не было подтверждено наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ранее в рассмотрении настоящего дела Токарева Е.Ю. участия не принимала.

В судебном заседании представитель Воронцова А.А. не поддержал поступившее до судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела письма Лаборатории социологической экспертизы Федерального социологического центра Российской академии наук от 17.09.2019 N 256-2019, в связи с чем указанное ходатайство не рассматривается президиумом Суда по интеллектуальным правам, а поступившие документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Представитель Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616851 зарегистрирован в Государственной реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) 23.05.2017 с датой приоритета 17.12.2015 в отношении товаров 4-го класса "добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло касторовое техническое; масло моторное; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные" и услуг 35-го класса "услуги магазинов по розничной продаже запчастей для автомобилей", 37-го класса "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; чистка транспортных средств" и 39-го класса "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на имя Воронцова А.А.

В Роспатент 15.06.2018 обществом подано возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по розничной продаже запчастей для автомобилей" и 37-го класса МКТУ "восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; заряд аккумуляторов транспортных средств; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; смазка транспортных средств; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; чистка транспортных средств", мотивированное несоответствием его регистрации требованиям, установленным пунктами 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В названном возражении общество сообщило, что оно было зарегистрировано в качестве юридического лица с отличительной частью фирменного наименования "АВТОРОС" 28.05.2008, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (17.12.2015), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 1086911000582.

Кроме того, податель возражения отметил, что словесные обозначения "АВТОРОС" (произвольная часть фирменного наименования общества) и "ROSAVTO" (словесный элемент спорного товарного знака) являются сходными по звуковому и семантическому критериям.

Общество обратило внимание на то, что к моменту государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616851 им активно оказывались услуги 35-го и 37-го классов МКТУ, а именно услуги по реализации автомобильных запчастей, сопутствующих товаров и дополнительного оборудования для автомобилей, по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Податель возражения просил учесть факт размещения им на своем интернет-сайте "avtoros.info", зарегистрированном в 2012 году, предложения к продаже аксессуаров и принадлежностей для транспортных средств.

Общество также отметило свою известность, которая, по его мнению, подтверждается в том числе его участием в международных выставках и салонах, оценкой качества услуг контрагентами общества.

Таким образом, общество полагало, что оказываемые им услуги и спорные услуги 35-го и 37-го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными ввиду вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом единого круга потребителей и общего назначения услуг.

Податель возражения, считая, что словесные обозначения "АВТОРОС" и "ROSAVTO" являются сходными до степени смешения и указывая на то, что у потребителей сформировалась устойчивая ассоциативная связь между первым словесным обозначением и услугами 35-го и 37-го классов МКТУ, приведенными в свидетельстве о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616851, в силу длительного использования данного обозначения подателем возражения, просил принять во внимание то, что использование названного товарного знака способно ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего эти услуги.

Решением Роспатента от 31.11.2018 возражение общества удовлетворено, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616851 признана недействительной применительно к услугам 35-го и 37-го классов МКТУ, перечисленным в регистрации, как не соответствующая требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган установил, что исключительное право на фирменное наименование возникло у общества с момента его государственной регистрации, то есть с 28.05.2008.

Роспатент также пришел к выводу о том, что спорный товарный знак "ROSAVTO" и произвольная часть фирменного наименования "АВТОРОС" являются сходными по фонетическому критерию ввиду наличия близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, совпадающих слогов, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, характером совпадающих частей обозначений.

Административный орган указал, что в смысловом отношении сравниваемые обозначения не являются лексическими единицами какого-либо языка, однако каждое из них образовано путем сложения двух сокращений "ROS"/"РОС" (сокращение от слова "российский") и "AVTO"/"АВТО" (сокращение от слова "автомобиль"). Таким образом, Роспатент пришел к тому выводу, что в силу приведенных смысловых значений сравниваемые словесные элементы несут в себе одинаковое смысловое значение, относящееся к "российским автомобилям", то есть семантическое сходство определяется за счет подобия заложенных идей и понятий.

В отношении графического фактора сходства административный орган отметил, что он носит второстепенный характер в силу превалирования фонетического и семантического сходства обозначений.

Установив сходство словесного элемента "ROSAVTO" спорного товарного знака и отличительной части фирменного наименования "АВТОРОС", а также факт возникновения у общества права на указанное фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 616851, Роспатент перешел к анализу услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован названный товарный знак, и услуг, оказываемых обществом.

Оценив доводы возражения и представленные документы, административный орган пришел к выводу о том, что деятельность общества является однородной услугам 35-го и 37-го классов МКТУ, перечисленных в регистрации спорного товарного знака.

Роспатентом признаны необоснованными доводы возражения о том, что спорный товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, поскольку само по себе обозначение не несет указания на товар (услуги) или их производителя.

На основании изложенного Роспатент признал убедительными доводы возражения только о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие Воронцова А.А. с названным решением Роспатента в части несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений в связи со следующим.

Проведя собственный сопоставительный анализ, суд первой инстанции счел, что сравниваемые средства индивидуализации являются сходными по фонетическому критерию ввиду совпадающих звуков и слогов, а также их количества, расположением близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, характером совпадающих частей. Единственным отличием сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, по мнению суда, является различный порядок следования слогов "РОС"/"ROS" и "АВТО"/"AVTO".

В обжалуемом решении суд отметил, что указанные обстоятельства исключают вывод о тождестве сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, но не исключают их сходство, и определил степень такого сходства как высокую.

Суд первой инстанции также подтвердил сделанный в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию ввиду того, что такие обозначения несут в себе одинаковую смысловую нагрузку.

Обжалуемый судебный акт содержит вывод и в отношении графического критерия сходства, согласно которому отдельные различия сравниваемых обозначений по названному критерию не влияют на вывод о сходстве этих обозначений в целом, не исключают восприятие потребителями сравниваемых средств индивидуализации как имеющих отношение к одному лицу.

Суд первой инстанции признал обоснованным то, что Роспатент при оценке сходства сравниваемых обозначений принял во внимание активное использование обществом "АВТОРОС" своего фирменного наименования при осуществлении коммерческой деятельности - оказании потребителям услуг, связанных с продажей автозапчастей, аксессуаров и дополнительного оборудования для автомобилей, а также услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств.

Признан судом первой инстанции правомерным и вывод административного органа об однородности коммерческой деятельности общества и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых охраняется спорный товарный знак Воронцова А.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выводы, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд первой инстанции признал заявленное Воронцовым А.А. требование не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимых нормах материального права, а также о том, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе Воронцов А.А. не согласился с выводом суда первой инстанции о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, для установления тождества или сходства до степени смешения фирменного наименования общества "АВТОРОС" и товарного знака "ROSAVTO" необходимо произвести раздельное и сопоставительное исследование указанных обозначений на уровне формы (звука и графического изображения) и содержания.

Воронцов А.А. также отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты представленного в материалы дела лингвистического заключения от 11.09.2018 N 667/18, согласно которому сравниваемые обозначения не являются ни тождественными, ни сходными по фонетическому, графическому и семантическому критериям.

Воронцов А.А. считает необоснованным и вывод суда первой инстанции об однородности коммерческой деятельности, осуществляемой им самим и обществом.

Заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что общество при рассмотрении дела указывало на связь его деятельности с вездеходами, а не с обычными автомобилями. Это, по мнению заявителя кассационной жалобы, обуславливает различный круг потребителей оказываемых услуг.

При этом Воронцов А.А. отмечает, что Роспатент не счел необходимым устанавливать круг потребителей сравниваемых услуг, хотя различие по данному признаку исключает возможность введения потребителей в заблуждение.

Воронцов А.А. обращает внимание на то, что услуги, оказываемые им, не могут быть признаны однородными услугам общества, поскольку отличаются потребительскими свойствами, функциональным назначением, кругом потребителей.

Из содержания решения Роспатента, по мнению заявителя кассационной жалобы, невозможно установить, какие критерии были применены при установлении однородности услуг.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) предусмотрено, что фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ установлено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица либо внесения сведений об изменении фирменного наименования и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

При этом на основании пункта 1 статьи 1473, пункта 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Таким образом, закон запрещает в отношении однородных товаров и/или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из вышеприведенных норм следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

- соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения - товарного знака;

- наличие или отсутствие тождества либо сходства противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

- однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Тот факт, что право на форменное наименование возникло у общества до даты приоритета спорного товарного знака, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспаривается Воронцовым А.А. в кассационной жалобе.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применимого по аналогии при сравнении товарного знака и отличительной части фирменного наименования, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции.

Судом первой инстанции проведен полный и всесторонний самостоятельный анализ сравниваемых обозначений, учтены все критерии и требования, установленные Правилами N 482, приняты во внимание методологические подходы к сравнению обозначений, выработанные высшей судебной инстанцией.

В такой ситуации доводы Воронцова А.А. о несходстве сравниваемых обозначений не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, представляют собой субъективную позицию правообладателя спорного товарного знака и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

В отношении довода Воронцова А.А. о неоднородности услуг, осуществляемых обществом, и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество активно использует свое фирменное наименование при осуществлении коммерческой деятельности, оказывая потребителям услуги, связанные с продажей автозапчастей, аксессуаров и дополнительного оборудования для автомобилей, а также услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, то есть при осуществлении видов деятельности, однородных услугам 35-го и 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что обществом осуществляется деятельность, связанная не с обычными автомобилями, а со специальной техникой (например, вездеходами), в то время как услуги, оказываемые Воронцовым А.А., касаются обычных автомобилей, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам: при разрешении вопроса об однородности услуг для целей оценки вероятности смешения обозначений оцениваются те услуги, которые указаны в перечне регистрации товарного знака.

Из Государственного реестра усматривается, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 616851 зарегистрирован в отношении позиции "услуги магазинов по розничной продаже запчастей для автомобилей" и широкого перечня услуг 37-го класса МКТУ, при этом в перечне регистрации не конкретизированы виды транспортных средств, запчастей и аксессуаров для них, оказываемых услуг, связанных с ремонтом и технической поддержкой, что позволяет говорить о том, что правовая охрана спорного товарного знака распространяется как на услуги, связанные с "обычными" (как указывает Воронцов А.А.) автомобилями, так и с транспортными средствами, обладающими специальными характеристиками.

Вопреки доводам, озвученным заявителем кассационной жалобы в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции осуществлена полная и всесторонняя оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе социологического исследования и лингвистического заключения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная Воронцовым А.А. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2019 по делу N СИП-148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронцову Александру Александровичу из федерального бюджета 1 350 (одну тысячу триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.07.2019 N 1039 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина