Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1172/2019 по делу N А79-2822/2019 Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий подателя кассационной жалобы, которые помешали бы ему своевременно исправить недостатки поданной им апелляционной жалобы, не приведены, указанные в кассационной жалобе причины к таковым не относятся, поскольку арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены ранее принятого судебного акта нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1172/2019 по делу N А79-2822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Ровшана Пири оглы (Порецкий район, Чувашская Республика, ОГРНИП 318213000047120) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А79-2822/2019 по иску иностранного лица - Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6 AG, UK) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведения, при участии в судебном заседании Гумейнова Ровшана Пири оглы,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Ровшану Пири оглы (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак N 1224441, а также за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства: 10 000 рублей на рисунок "George Pig" (Поросенок Джордж), 10 000 рублей на рисунок "Daddi Pig" (Папа Свин), 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на рисунок "Mummy Pig" (Мама Свинка), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на рисунок "Peppa Pig" (Свинка Пеппа), 10 000 рублей за нарушение исключительного права на рисунок "Grandpa Pig" (Дедушка Свин), 300 рублей стоимости товара, почтовых расходов.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с предпринимателя в пользу иностранного лица взыскано 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, 300 рублей стоимости товара, 97 рублей почтовых расходов. Во взыскании 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП отказано.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку им к апелляционной жалобе был приложен чек-ордер об уплате государственной пошлины, а в период до 08.08.2019, находясь за границей, не мог дать ответ на определение об оставление апелляционной жалобы без движения от 10.07.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Предприниматель в судебном заседании просил отменить обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления N 99 при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что чек-ордер (квитанция) от 26.06.2019, приложенная к апелляционной жалобе, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, поскольку в ней указаны неверные реквизиты.

Суд апелляционной инстанции 10.07.2019 вынес определение об оставлении жалобы предпринимателя без движения, предложил устранить допущенные нарушения и представить соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции до 08.08.2019, разъяснив порядок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Данное определение направлялось по адресу, имеющемуся в материалах дела и совпадающему с адресом, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения.

К моменту истечения установленного срока (до 08.08.2019) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении предпринимателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поэтому обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что предприниматель, как податель апелляционной жалобы, имел возможность отслеживать движение дела и ознакомиться с принятым судом апелляционной инстанции определением в сети "Интернет", а также имел реальную возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Какие-либо объективные причины, не зависящие от воли и действий подателя кассационной жалобы, которые препятствовали бы ему своевременно исправить недостатки поданной им апелляционной жалобы не приведены, указанные в кассационной жалобе причины к таковым не относятся.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А79-2822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова