Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2019 г. N С01-1100/2019 по делу N А40-315852/2018 Дело о защите исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений по результатам оценки доводов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 октября 2019 г. N С01-1100/2019 по делу N А40-315852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича (Москва, ОГРНИП 304770000434480) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-315852/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 6, Москва, 109462, ОГРН 1027700429459) о защите исключительного права на товарный знак

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (далее - общество) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с общества компенсацию в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620042;

- обязать общество прекратить неправомерное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 620042.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на несоответствие вывода судов об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товарах ответчика с товарным знаком истца фактическим обстоятельствам дела и методологическим подходам, сформулированным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10).

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания доводы, изложенные в жалобе, оспорили, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель является правообладателем товарного знака "ПРИНЦЕССА" по свидетельству Российской Федерации N 620042 (дата приоритета - 04.02.2016, дата регистрации - 14.06.2017, дата окончания срока действия регистрации - 04.02.2026), зарегистрированного для большого перечня товаров 3, 16, 20, 21, 24, 25, 27-29, 32-34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателем в гражданском обороте были обнаружены товары (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса", на упаковке которых в качестве поставщика/импортера было указано общество.

Полагая, что общество, незаконно использует данные обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факты принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак "ПРИНЦЕССА", организации ответчиком производства в КНР и ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорных товаров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак при вводе в гражданский оборот спорного товара.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорных товарах не используется товарный знак общества, поскольку отсутствует сходство по визуальному критерию. Дизайн товара выполнен в розовом цвете с нанесенным изображением туфелек, диадемы, кареты и волшебной палочки, а также надписи "ПРИНЦЕССА" прописными буквами в золотисто-желтых тонах, с украшением букв камнями (стразами), тогда как товарный знак истца состоит из словесного элемента "Принцесса" выполненного печатными буквами черного цвета.

Как указал суд первой инстанции, наличие одного тождественного элемента - слова "Принцесса" не свидетельствует об угрозе смешения. При этом суд учел, что указанное слово используется многими производителями, является известным, используется в литературе, повседневном разговорном обиходе и обозначает титул дочери короля или жены принца; данное слово не является изобретением истца, является общеупотребимым и используется в иных товарных знаках истца и иных правообладателей.

Суд первой инстанции также констатировал, что различительную функцию в спорном случае исполняют иные надписи, слова и графические элементы, которые принципиально различны. Как следствие, не совпадают зрительное и фонетическое впечатление, производимые товарным знаком истца и спорным обозначением на товарах ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака носит характер абстрактного запрета и не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам предпринимателя, приведенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя в силу нижеследующего.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1229, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие право правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252 и 1515 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции установили факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанный товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящим иском. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сходства между используемым ответчиком комбинированным обозначениями со словесным элементом "Принцесса" и словесным товарным знаком "ПРИНЦЕССА". В обоснование данного вывода суды, как указывалось выше, отметили наличие сходства сравниваемых обозначений по фонетическому критерию и отсутствие такового по семантическому и графическому критериям, а также отсутствие ассоциации сравниваемых обозначений в целом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

Независимо от того, что вопрос сходства сравниваемых обозначений является вопросом факта, суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила от 20.07.2019 N 482), а также методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство от 24.07.2018 N 128).

Отсутствие тождества сравниваемых обозначений заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В то же время в соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Суд первой инстанции констатировал тождество словесных элементов спорного обозначения и товарного знака - слова "Принцесса" (абзац шестой страницы 3 судебного решения), что с учетом иного вывода суда - о различном визуальном впечатлении - позволяет предположить, что суд исходил из тождества сравниваемых словесных элементов по фонетическому и семантическому критерию.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о тождественности сравниваемых словесных элементов "ПРИНЦЕССА"/"Принцесса" по фонетическому и семантическому критериям.

Вместе с тем здесь же (абзац девятый страницы 3 судебного решения) суд первой инстанции делает вывод о том, что "фонетическое впечатление оказывается не совпадающим".

Приведенные выводы суда первой инстанции носят взаимоисключающий характер, что затрудняет их оценку с учетом довода заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии сходства (смешения) сравниваемых обозначений.

В пункте 162 постановления от 23.04.2019 N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о тождестве (высокой степени сходстве) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать (в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям) о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Таким образом, вывод судов о сходстве сравниваемых обозначений и товарного знака по фонетическому и семантическому критерию исключает вывод о несходстве таких обозначений.

При этом вывод судов об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и товарного знака по графическому критерию носит не достаточно мотивированный характер.

Как указывалось выше, графическое сходство словесных элементов определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные (прописные) или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Так, в обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что надпись "ПРИНЦЕССА" на спорных товарах выполнена "прописными" буквами в золотисто-желтых тонах, с украшением букв камнями (стразами), а товарный знак истца состоит из словесного элемента "Принцесса" выполненного печатными буквами черного цвета.

Вместе с тем, как указывалось выше, вопреки приведенному описанию, данному судом первой инстанции товарному знаку истца и спорному обозначению на товарах ответчика, товарный знак истца - "ПРИНЦЕССА", выполнен заглавными буквами, а из изображений спорных товаров (листы дела 9-14) усматривается, что словесный элемент в спорном обозначении выполнен с использованием одной прописной (заглавной) первой буквы и всех остальных строчных букв. При этом из изображений товаров, представленных в материалах дела, не представляется возможным установить цвет или цветовое сочетание словесного элемента в спорном обозначении. Из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, не усматривается также, что спорные товары приобщались к материалам дела в качестве вещественных доказательств либо обозревались судом в ходе судебного заседания и в результате исследования таких товаров в натуре судом был установлен цвет надписи.

Как следствие, мотивация соответствующего вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых словесных обозначений по графическому критерию, а не о какой-либо степени сходства по такому критерию (например, низкой), представляется не соответствующей обстоятельствам дела, как следствие, суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить соответствие соответствующего анализа положениям подпункта 2 пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана.

Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

Вопреки этому, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами осуществлен анализ однородности спорных товаров ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше, в том числе степень известности товарного знака истца, наличие у него серии товарных знаков, объединенных общим обозначением (на наличие у истца нескольких товарных знаков со словесным обозначением "Принцесса" суд первой инстанции указал в абзаце восьмом на странице 8 судебного решения).

Вместе с тем из содержания обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции невозможно установить, на основании каких из вышеперечисленных признаков суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями; учитывалась ли ими степень сходства и степень однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак истца, спорным товарам ответчика; устанавливали ли судами сильные и слабые элементы в спорных обозначениях; проводился ли анализ сравниваемых обозначений с учетом восприятия сравниваемых обозначений в целом (общего впечатления) и обстоятельств усиливающих различительную способность защищаемого товарного знака.

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать изложенный в обжалуемых судебных актах вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений основанным на нормах материального права и разъяснениях высшей судебной инстанции.

При этом коллегия судей кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции констатировал, что ответчик не использует товарный знак истца в своей деятельности (абзац третий страницы 4 судебного решения), в то время как состав правонарушения образует использование без разрешения правообладателя не только тождественного, но и сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров (услуг).

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

Нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и игнорирование любого необходимого элемента мотивировочной части судебного акта дает повод усомниться в его законности, препятствует надлежащей проверке обжалуемого акта в суде кассационной инстанции.

Ссылки представителя ответчика на судебные акты по делам N А40-61646/2014, А40-180941/2014, А40-140401/2014 и А40-101222/2014, которыми предпринимателю отказано в удовлетворении исков к иным ответчикам, Судом по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку в рамках названных дел рассматривались требования истца о защите иных товарных знаков, являющихся комбинированными, в то время как в рамках настоящего дела предприниматель защищал исключительное право на словесный товарный знак.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в обжалуемых судебных актах необходимого исследования и оценки имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, как указывалось выше судом первой инстанции и поддержавшим его судом апелляционной инстанции сделаны выводы, ставящие под сомнение охраноспособность товарного знака истца, а именно: слово "Принцесса" широко используется многими производителями и организациями, предоставляющими различные услуги, является всемирно известным словом, используемом в литературе, повседневном разговорном обиходе, обозначающим титул дочери короля или жены принца; слово "Принцесса" не является изобретением истца, является общеупотребительным и используется в других товарных знаках как истцом, так и иными правообладателями; различительную функцию исполняют надписи, другие слова, графические и изобразительные элементы, которые принципиально различны.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Также коллегия судей считает необходимым в отношении вывода судов об абстрактном характере требования об обязании ответчика прекратить неправомерное использование товарного знака истца указать следующее.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 названного Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, дублирующие запрет, установленный законом, являются неадекватным (ненадлежащим) способом защиты, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Однако для вывода о том, что требование истца об обязании ответчика прекратить использовать спорное обозначение без разрешения правообладателя охраняемого законом товарного знака носят абстрактный характер, суду необходимо было проанализировать характер правонарушения, вменяемого ответчику, на предмет того, не носит ли такой правонарушение систематический или длящийся характер. В частности, применительно к данному спору суду при разрешении требования о пресечении правонарушения надлежало проанализировать носило ли спорное правоотношение характер единичной (разовой) сделки или же действия ответчика по вводу спорных товаров в гражданский оборот носили систематический или длящийся характер, об этом может, в частности, свидетельствовать то, что ответчик может иметь отношение к массовому производству спорных товаров либо их массовому вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В последнем случае именно ответчику надлежит доказывать, что вменяемое ответчику правонарушение прекращено, а соответствующее требование истца является неисполнимым и неадекватным (ненадлежащим) способом защиты.

Указанные обстоятельства подлежали установлению и исследованию судами первой и апелляционной инстанций, однако они не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров, вероятности смешения таких обозначений по результатам оценки доводов сторон, установления значимых для дела обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-315852/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

A.А. Снегур

B.А. Химичев