Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. N С01-850/2019 по делу N А40-213507/2018 Дело о защите исключительного права на фирменное наименование передано на новое рассмотрение, поскольку довод ответчиков о неосуществлении истцом ведения деятельности на момент рассмотрения спора не был раскрыт истцу заблаговременно и он не имел возможности представить возражения, опровергающие этот довод

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 октября 2019 г. N С01-850/2019 по делу N А40-213507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-213507/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" (ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 3, эт. 3, пом. 303, Москва, 123060, ОГРН 1077763678630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжект" (2-я ул. Энтузиастов, д. 5, корп. 4, пом. VII, ком. 9, Москва, 111024, ОГРН 1157746306321),

обществу с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" (ул. Ярцевская, д. 34, корп. 1, комн. 8, Москва, 121552, ОГРН 1177746146544),

обществу с ограниченной ответственностью "Профинжект" (пр-д Гостиничный, д. 8, корп. 1, эт. 5, пом. 561, ком. 1, Москва, 127106, ОГРН 1187746498015)

о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" - Ахмедова И.А. (по доверенности от 29.08.2019), Слабодкин А.А. (по доверенности от 20.05.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжект" - Маруневич Е.А. (по доверенности от 15.03.2019), Антипова Т.Ю. (по доверенности от 30.03.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" - Маруневич Е.А. (по доверенности от 15.03.2019), Антипова Т.Ю. (по доверенности от 30.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ" (далее - общество "ИНЖЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Русинжект" (далее - общество "Русинжект", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд" (далее - общество "Инжекттрейд", ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "Профинжект" (далее - общество "Профинжект", ответчик 3) об обязании ответчиков прекратить использование в фирменном наименовании обозначения "ИНЖЕКТ", сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, о взыскании с ответчиков по 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество "ИНЖЕКТ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2018. В дополнении к кассационной жалобе общество "ИНЖЕКТ" просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней общество "ИНЖЕКТ" указывает на следующие нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции:

постановлением суда апелляционной инстанции, принятым по результатам рассмотрения только двух апелляционных жалоб, поданных ответчиком 1 и ответчиком 2 решение суда первой инстанции было отменено полностью, в удовлетворении иска было отказано полностью, в том числе по требованиям, заявленным к ответчику 3 (общество "Профинжект"), не подававшего апелляционную жалобу;

отсутствие доказательств ведения деятельности на определенный момент - на момент спора (2018-2019 года), не является основанием для отказа в иске, с учетом предоставления истцом доказательств ведения деятельности с 2007 по 2018 года;

истец и ответчики являются конкурентами по отношению друг к другу, а действия ответчиков в период корпоративного конфликта носят характер злоупотребления правом;

факт осуществления аналогичной деятельности именно на момент рассмотрения спора, а также доводы истца об осуществлении хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, в силу чего эти факты могли быть признаны установленными согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равенства сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не предоставил истцу возможность для предоставления доказательств ведения деятельности на момент рассмотрения спора в опровержение довода, не заявленного ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и содержащегося лишь в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не предоставленных истцу заблаговременно до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании судом кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены дополнения общества "ИНЖЕКТ" к кассационной жалобе и отзыв общества "Русинжект" и "Инжекттрейд" на кассационную жалобу.

Представитель общества "ИНЖЕКТ" поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней с учетом дополнений.

Представитель обществ "Русинжект" и "Инжекттрейд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "Профинжект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчиков 1 и 2, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в нем, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 11.12.2007. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕКТ", сокращенное фирменное наименование - ООО "ИНЖЕКТ".

Ответчик 1 зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2015. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Русинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Русинжект".

Ответчик 2 зарегистрирован в качестве юридического лица 15.02.2017. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Инжекттрейд", сокращенное фирменное наименование - ООО "Инжекттрейд".

Ответчик 3 зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2018. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Профинжект", сокращенное фирменное наименование - ООО "Профинжект".

В обоснование исковых требований истец указывал, что является известной и успешной российской компанией с более чем десятилетним опытом работы на рынке гидроизоляции и усилении жилых и промышленных объектов. Истец разрабатывает, производит и реализует технологии инъекционных материалов и гидроизоляции. Технология инъекционной гидроизоляции состоит в том, чтобы закачать определенные гидроизоляционные материалы в строительные или иные конструкции для их защиты от разрушений.

Общество "ИНЖЕКТ", полагая, что часть фирменных наименований ответчиков ("ИНЖЕКТ") сходна до степени смешения с фирменным наименованием истца, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Как установил суд первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 05.09.2018 основным видом деятельности истца и ответчиков 1 и 2 является 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Данный вид деятельности также является дополнительным видом деятельности ответчика 3. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.09.2018, дополнительным видом деятельности истца и ответчиков 1 и 2 является 43.99.1 Работы гидроизоляционные.

Судом первой инстанции установлено, что произвольные части фирменных наименований истца и ответчиков являются тождественными, поскольку в них полностью совпадает словесный элемент "ИНЖЕКТ", являющийся доминирующим, что может затруднять их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте в случае осуществления ими аналогичных видов деятельности и вводить в заблуждение потребителей оказываемых ими аналогичных услуг. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что элементы произвольной части фирменных наименования ответчиков "ТРЕЙД", "РУС" и "ПРОФ" различительной способностью не обладают.

Установив, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица ранее, чем ответчики, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ИНЖЕКТ" имеет преимущественное право использования фирменного наименования и вправе потребовать от ответчиков прекращения всяких нарушений исключительного права на фирменное наименование в отношении аналогичных видов деятельности.

При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства фактического осуществления истцом спорной деятельности (распечатка страниц сайта истца, ассортимент и описания продукции, товарные накладные, счет-фактура, диплом за участие в Архитектурно-строительном форуме, диплом первого заместителя Мэра Москвы, протокол заседания экспертной комиссии, сертификат об участии в выставке, фото стенда и др.), в то время как доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также счел возможным удовлетворить требование общества "ИНЖЕКТ" о взыскании с каждого из ответчиков денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчиков 1 и 2, исходил из того, что истец фактически не доказал ведение какой-либо деятельности на момент рассмотрения спора, в связи с чем правовых оснований для применения норм статьи 1474 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имелось. При этом частичное совпадение ОКВЭД в ЕГРЮЛ у сторон само по себе не подтверждает осуществления данными юридическими лицами аналогичной деятельности.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательствами ведения обществом "ИНЖЕКТ" хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности, которая, в свою очередь, должна быть аналогичной деятельности, фактически осуществляемой ответчиками.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом в обоснование иска товарные накладные (т. 3 л.д. 81-83) не являются доказательствами ведения хозяйственной деятельности на момент рассмотрения спора, поскольку датированы 2009 годом. В этой связи судом апелляционной инстанции признана несостоятельной ссылка истца на договор N 11/29 от 28.11.2016, заключенный с ООО "КД ДЕЛЬТА", с приложением платежного поручения об оплате по данному договору, а также на договоры поставки N 1/02-16ПМ от 02.02.2016, N 22/08-16ПМ от 15.08.2016 и договор N 11/16 от 01.09.2016 с приложением платежного поручения к данному договору от 08.12.2016 (т. 2 л.д. 30-42), так как указанные документы датированы 2016 годом, что также не подтверждает ведение хозяйственной деятельности в настоящий период (2018-2019 года). Как указал суд апелляционной инстанции, к указанным договорам не представлены какие-либо документы о выполнении работ, поставке товаров, в связи с чем единственное платежное поручение об оплате по договору N 11/16 от 01.09.2016 не свидетельствует о фактической поставке товара. Представленное же истцом платежное поручение N 273 от 29.11.2018 (т. 2 л.д. 43), как установил суд апелляционной инстанции, не соотносится ни с одним из указанных выше договоров, в связи с чем также не свидетельствует о ведении истцом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности, осуществляемой ответчиками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "истец доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности ответчиков не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность".

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В силу статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

При этом не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Как разъясняется в пункте 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и указано выше, судом первой инстанции был установлен факт использования ответчиками фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца при осуществлении ими аналогичных видов деятельности с учетом того, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчиков.

Решение суда первой инстанции, которым в полном объеме были удовлетворены требования истца, было отменено судом апелляционной инстанции по причине неустановления нарушения исключительного права общества "ИНЖЕКТ" на фирменное наименование на момент рассмотрения спора с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратились только ответчики 1 и 2. Однако, несмотря на обжалование решения суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований к ответчикам 1 и 2, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверял решение суда первой инстанции в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и отменил его полностью. При этом ответчик 3 не обжаловал решение суда первой инстанции, какие-либо возражения относительно проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало, соответствующие отметки в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы ответчиков 1 и 2, превысив свои полномочия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта.

Кроме того, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, рассмотрение и принятие таких доказательств является не правом, а обязанностью суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В апелляционной жалобе ответчиков 1 и 2, направленных истцу заблаговременно, не содержалось довода о том, что истец не осуществляет ведение деятельности на момент рассмотрения спора. Рассматриваемый довод был впервые указан только в письменных пояснениях ответчиков 1 и 2, поданных в суд 17.05.2019 (т. 4, л.д. 24-25), которые не были направлены истцу заблаговременно с соблюдением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Как следует из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 34), вопрос о приобщении письменных пояснений ставился только на заседании 21.05.2019. таким образом, у истца не было объективной возможности с учетом даты поступления пояснений (пятница) и даты судебного заседания (вторник) ознакомиться с ними и представить свои контраргументы.

Таким образом, довод ответчиков 1 и 2, послуживший основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не был раскрыт истцу заблаговременно, и истец не имел возможности представить возражения, опровергающие этот довод.

Суд кассационной инстанции полагает, что изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно положений статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку при вынесении постановления от 29.05.2019 судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неверного судебного акта, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-213507/2018 отменить. Дело N А40-213507/2018 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Р.В. Силаев