Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1112/2019 по делу N А40-163594/17 Судебные акты о признании недействительной сделки по выдаче письма-согласия на регистрацию товарного знака оставлены без изменения, поскольку оно имеет поддельную подпись управляющего директора истца и поддельную печать

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 октября 2019 г. N С01-1112/2019 по делу N А40-163594/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегур А.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-163594/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - SUZUKI MOTOR CORPORATION (00, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan)

к иностранному лицу - DUNHAM INVESTMENT INC. ((Suite 6, Mill Mall Wickhams Kay 1, PO BOX 3085, Tortola, British Virgin Islands) и обществу с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (Грохольский пер-к, д. 28, эт. 2, пом. I, комн. 17-35, Москва, 129090, ОГРН 1047796670866).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены DUNHAM INVESTMENT INC. (19 F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu - shi Shizuoka 430-8691, Japan)) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - SUZUKI MOTOR CORPORATION - Пилюгина В.С. и Семенова Е.А. (по совместной доверенности от 29.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" - Пелих А.Н. (по доверенности от 17.04.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - SUZUKI MOTOR CORPORATION (далее - компания SUZUKI) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к иностранному лицу DUNHAM INVESTMENT INC. (далее - компания DUNHAM) и обществу с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" (далее - общество "Зуйков и партнеры") о признании недействительной сделки по выдаче письма-согласия от 05.03.2017 на регистрацию товарного знака "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 326590 (с учетом привлечения к участию в деле судом первой инстанции общества "Зуйков и партнеры" в качестве соответчика в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо - DUNHAM INVESTMENT INC. и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 изменено в части взыскания судебных расходов: с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Зуйков и партнеры" просит обжалуемые судебные акты изменить в части требований к нему, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование кассационной жалобы общество "Зуйков и партнеры" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не установили его права и обязанности по отношению к оспариваемой сделке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что юридически значимые действия совершены обществом "Зуйков и партнеры".

Общество "Зуйков и партнеры" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, требование к нему не может повлечь предусмотренные законом последствия в виде прекращения договорных отношений с иным лицом, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Как полагает общество "Зуйков и партнеры", суды, придя к выводу о том, что без письма-согласия регистрация товарного знака была бы невозможной, фактически делают вывод об охраноспособности, тогда как в данном деле требования в отношении охраноспособности не заявлялись.

Компания SUZUKI представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества "Зуйков и партнеры" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители компании SUZUKI возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания DUNHAM и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "SUZUKI" (в том числе по свидетельствам Российской Федерации N 107762, 558547, 588454), зарегистрированных для товаров 1, 3, 4-го и 12-го классов МКТУ, с датой приоритета первого товарного знака (по свидетельству Российской Федерации N 107762) - 02.09.1991.

Истом были поданы заявки N 2016705498 и N 2017718406 на регистрацию товарных знаков "SUZUKI" для индивидуализации товаров 7-го и 11-го классов МКТУ.

Уведомлением от 22.08.2017 Роспатент отказал в регистрации товарного знака истца по заявке N 2016705498, противопоставив ему товарный знак "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 326590, зарегистрированный на имя компании DUNHAM в отношении товаров 7, 8, 9, 11-го и 21-го классов МКТУ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы делопроизводства по заявке N 2006718231, на основании которой была предоставлена правовая охрана товарному знаку "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 326590, установили, что первоначально указанная заявка была подана 04.07.2006 обществом "Зуйков и партнеры"; 26.01.2007 в Роспатент поступило заявление об изменении заявителя по вышеназванной заявке на компанию DUNHAM в результате отчуждения права на заявку; 12.03.2007 Роспатентом направлено уведомление о результатах проверки заявленного обозначения на соответствие требованиям законодательства, в соответствии с которым экспертиза указала на невозможность регистрации товарного знака в силу сходства с фирменным наименованием истца; 26.03.2007 обществом "Зуйков и партнеры" в Роспатент был направлен ответ на указанное уведомление, к которому было приложено оспариваемое письмо-согласие от 05.03.2007.

Компания SUZUKI, ссылаясь на то, что товарный знак "SUZUKI" по свидетельству Российской Федерации N 326590 является препятствием для регистрации товарного знака по заявке N 2017718406, а неполучение правовой охраны на территории Российской Федерации влечет невозможность законного использования истцом в Российской Федерации обозначения "SUZUKI", являющегося ключевым брендом истца и частью его фирменного наименования, в отношении товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу N СИП-784/2017 оригинал доверенности от 15.01.2007 на предоставление обществу "Зуйков и партнеры" полномочий представлять интересы компании DUNHAM представлен не был, а в отношении подписанта доверенности (Мизуно Ясуси) не только не представлены документы в подтверждение его полномочий, но и не подтверждено существование такого физического лица, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что копия такой доверенности не может быть признана достоверным доказательством; ответ от 26.03.2007 на уведомление Роспатента, приложением к которому являлось письмо-согласие, был подан обществом "Зуйков и партнеры" на его фирменном бланке, перевод письма-согласия на русский язык также заверен обществом "Зуйков и партнеры"; истцом оспаривается сам факт существования ответчика - компании DUNHAM как юридического лица, в чью пользу ответчиком (обществом "Зуйков и партнеры") были отчуждены права на регистрацию товарного знака и чьи интересы впоследствии представлялись обществом "Зуйков и партнеры" на основании копии доверенности от 15.01.2007.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "Зуйков и партнеры" является надлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду непосредственного участия в предоставлении в Роспатент письма-согласия от 05.03.2007.

Также суд первой инстанции установил, что ответчики доказательств того, что письмо-согласие от 05.03.2007 было подписано уполномоченным представителем истца и скреплено его оригинальной печатью, не представили, в то время как компания SUZUKI представила доказательства, свидетельствующие об обратном.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выдача поддельного письма-согласия является ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 53, статей 153, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод общества "Зуйков и партнеры" об утрате истцом законного интереса в признании предоставления правовой охраны товарному знаку N 326590 недействительным и, следовательно, в признании сделки по выдаче письма-согласия недействительной ввиду прекращения правовой охраны этого товарного знака, суд первой инстанции отметил, что предоставление в Роспатент поддельного письма-согласия нарушило и нарушает законные права и интересы истца, так как указанное письмо-согласие подтверждает якобы имеющее место согласие истца с использованием его ключевого бренда и части фирменного наименования SUZUKI другим лицом в своей коммерческой деятельности.

Суд апелляционной инстанции подтвердил доводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, за исключением выводов о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей компании SUZUKI и общества общество "Зуйков и партнеры", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Принимая во внимание, что обществом "Зуйков и партнеры" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения исковых требований к этому лицу и им не ставятся под сомнение выводы судов о поддельности спорного письма-согласия и наличии оснований для признания ничтожной сделки недействительной, указанные выводы судов проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к тому, что общество "Зуйков и партнеры" не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Вместе с тем вышеизложенные доводы общества "Зуйков и партнеры" не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Общество "Зуйков и партнеры" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача спорного письма-согласия является односторонней сделкой, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как верно установил суд первой инстанции, выдача письма-согласия с поддельной подписью якобы управляющего директора истца и поддельной печатью является недействительной ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что юридически значимые действия совершены обществом "Зуйков и партнеры".

Как установлено судами в рамках дела N СИП-784/2017 и настоящего дела копия доверенности от 15.01.2007, на основании которой патентный поверенный Слемцева Р.А. обратилась в Роспатент с ответом на уведомление (оформленным на бланке общества "Зуйков и партнеры"), к которому было приложено спорное письмо-согласие, признана недостоверным доказательством.

При этом Судом по интеллектуальным правам отклоняется довод общества "Зуйков и партнеры" о том, что Слемцева Р.А. действовала не от имени общества "Зуйков и партнеры", поскольку в материалах административного дела имеется доверенность от 18.10.2005, выданная Слемцевой Р.А. на представление интересов общества "Зуйков и партнеры", сроком действия на два года (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, вывод судов о том, что юридически значимое действие по представлению в Роспатент спорного письма-согласия было совершено обществом "Зуйков и партнеры" сделан исходя из оценки судами совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что требование к нему не может повлечь предусмотренные законом последствия в виде прекращения договорных отношений с иным лицом, а, следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Зуйков и партнеры" на то, что суды фактически делают вывод об охраноспособности, тогда как в данном деле требования в отношении охраноспособности не заявлялись, не может быть признана обоснованной, является предположением указанного лица, которое не вытекает из содержания обжалуемых судебных актов.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка доводу общества "Зуйков и партнеры" об утрате истцом интереса в оспаривании сделки в связи с прекращением правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N N 326590.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о том, что общество "Зуйков и партнеры" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и отмене (изменению) не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Зуйков и партнеры" не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-163594/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зуйков и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря