Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-973/2019 по делу N А12-39490/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2019 г. N С01-973/2019 по делу N А12-39490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялиной А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Кузенкова М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Храмовой О.А.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346127300097) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-39490/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, пом. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяне Викторовне о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Пинаичевой Елены Игоревны (Москва, ОГРНИП 304770000312960).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны - Землянухина М.А. (по доверенности от 19.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моткалюк Татьяне Викторовне (далее - предприниматель Моткалюк Т.В.) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 и 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь".

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Пинаичева Елена Игоревна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Предприниматель Моткалюк Т.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на необоснованность размера компенсации, взысканной с него. По мнению предпринимателя, судом не учтена незначительность правонарушения. При этом предприниматель считает, что общий размер компенсации может быть судом снижен ниже нижнего предела в отсутствие ходатайства ответчика о ее чрезмерности.

Кроме того, предприниматель указывает на легальность происхождения товара, ввезенного на территорию Российской Федерации и приобретенного ответчиком у Пинаичевой Е.И. до государственной регистрации товарных знаков. Так, предприниматель полагает, что факт выпуска спорного товара в оборот на территории Республик Беларусь и Казахстан исключает нарушение прав правообладателя при его ввозе на территорию Российской Федерации и прохождении контроля со стороны таможенных органов.

К тому же предприниматель отмечает, что товарные знаки общества были зарегистрированы под другими номерами.

Предприниматель также указывает, на то, что суды необоснованно отказали в ходатайстве об истребовании доказательств.

Помимо этого, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что апелляционный суд в обжалуемом постановлении ссылается на утратившее силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29).

Обществом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество и Пинаичева Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 и обладателем права на защиту исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" на основании лицензионного договора от 08.06.2010 N ЛД1-1/2010.

Обществу стало известно, что предпринимателем 08.12.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: ул. Удмуртская, д. 20, Волгоград, предлагался к продаже и был реализован товар - носки, на котором были размещены изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, а также являющиеся переработкой произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками с реквизитами предпринимателя (фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), а также видеозаписью процесса покупки, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Полагая, что предприниматель своими действиями по реализации спорного товара нарушил исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 и произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", общество направило предпринимателю претензию от 27.09.2018 N 20109.

Поскольку предприниматель проигнорировал направленную в его адрес претензию, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у общества исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и права на защиту исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, а также доказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь".

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Так, довод предпринимателя о том, что он не является производителем товара, а лишь приобрел его для дальнейшей перепродажи, апелляционный суд отклонил, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения исключительных прав общества.

Апелляционный суд также отклонил довод предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспариваются выводы судов о доказанности обладания истцом исключительными правами на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факт реализации предпринимателем спорного товара. Вследствие этого соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не требуют проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По правилам статьи 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 этого Кодекса.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: общество должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505856, N 505857, N 388156 и произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" возложена на предпринимателя как на лицо, нарушившее исключительное право на упомянутые объекты интеллектуальной собственности и заявляющее об исчерпании исключительных прав.

Установление фактов использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и услуг относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом коллегия судей отклоняет как не соответствующий закону довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует нарушение исключительных прав истца на вышеуказанные три товарных знака, поскольку, по мнению ответчика, правонарушение имеет место при использовании каждого из товарных знаков по отдельности, а не нескольких товарных знаков (словесных, комбинированных и изобразительных) на одном товаре. Так, закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре, воплощение в одном товаре нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. При этом использование таких объектов без разрешения правообладателя в силу вышеприведенных правовых норм образует нарушение исключительных прав на каждый из них.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности размещены на таком товаре с согласия правообладателя, не имеется в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерном введении спорного товара в гражданский оборот основаны на допущениях.

Так, судом кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что прохождение спорным товаром таможенного контроля при ввозе его на территорию Российской Федерации свидетельствует о правомерности использования товарных знаков общества, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости доказывания ответчиком факта получения согласия правообладателя на использование товарных знаков и произведений изобразительного искусства при реализации таких товаров, в связи с которой ответчик привлечен к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что требования истца к ответчику обусловлены именно фактом реализации последним спорного товара, а не их ввозом на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ ввоз товара на территорию Российской Федерации и его реализация образуют самостоятельные способы использования товарного знака. Как следствие, то обстоятельство, что ответчик, по его утверждению, не является производителем спорного товара и лицом, переместившим его на территорию Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за реализацию такого товара на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы таможенного декларирования, об истребовании которых ответчик ходатайствовал в суд первой инстанции (ходатайство от 18.12.2018), в удовлетворении которого ему было отказано, в отсутствие доказательств разрешения истца-правообладателя на использование защищаемых объектов интеллектуальной собственности на спорном товаре не могли иметь доказательственного значения для правильного разрешения спора.

Довод предпринимателя об отсутствии у товарных знаков общества государственной регистрации на момент предполагаемого ввоза спорного товара в Российскую Федерацию и приобретения их ответчиком у предпринимателя Пинаичевой Е.И. также не свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца при реализации такого товара 08.12.2016, когда вышеуказанные товарные знаки истца были зарегистрированы и охранялись.

Довод ответчика о правомочии судов на снижение размера компенсации, в том числе ниже нижнего предела, в отсутствие заявления предпринимателя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обществом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно пункту 64 Постановления от 23.04.2019 N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается, что предприниматель ходатайствовал о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, довод предпринимателя о том, что для снижения судами размера компенсации ниже нижнего предела ходатайство от ответчика не требуется, противоречит приведенным выше правовым позициям высшей судебной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами правовой позиции, изложенной в постановлении от 26.03.2009 N 5/29, которое на момент вынесения обжалуемого постановления апелляционным судом утратило силу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привело к принятию неправильных судебных актов. Более того, коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что аналогичные разъяснения, на которые сослался апелляционный суд, содержатся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку таких обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в пределах своей компетенции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2019 по делу N А12-39490/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моткалюк Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур