Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 г. по делу N СИП-784/2018 "О передаче дела на рассмотрение другого суда"

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 28 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судья Рогожина С.П.,

судей Васильевой Т.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А., рассматривал в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" (ул. Набережная, д. 6, кв. 2, ст-ца Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651018090) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (Южный пер., д. 24, ст-ца Ессентукская, Предгорный р-н, Ставропольский край, 357351, ОГРН 1152651022260) о защите права на наименование некоммерческой организации и возмещении убытков в размере 10 977 464 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка+" Кобылко А.С. (приказ от 14.07.2015 N 1), представитель Таразанова О.И. (по доверенности от 11.09.2019);

председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка" Самсонова В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Рахим Н.И. (ордер от 24.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Ягодка+" (далее - товарищество собственников "Ягодка+") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка" (далее - товарищество собственников "Ягодка") о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как незаконно созданного юридического лица; о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 по 2018 год (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 исковые требования товарищества "Ягодка+" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2019 указал на определение судом подведомственности данного спора.

В судебном заседании представители истца просили рассмотреть настоящее дело в Суде по интеллектуальным правам.

Представители ответчик возражали против рассмотрения настоящего спора Судом по интеллектуальным правам, указав на его не подведомственность.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для передачи дела в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

В отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству арбитражным судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или из-за неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников "Ягодка+" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу "Ягодка" об обязании прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности лица, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковках, в сети Интернет; о взыскании 5 856 755 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2017 по делу N А63-5936/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела N А63-5936/2017 истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика прекратить использование обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет, взыскать с ответчика 8 612 225 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2018 производство по делу N А63-5936/2017 прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17.10.2018 по делу N 2-1502/2018 прекращено производство по иску товарищества "Ягодка+" к товариществу "Ягодка" о запрете использования обозначения "Ягодка" в своем наименовании любым способом в отношении действий во всех областях заявленных видов деятельности товарищества, в том числе путем запрета его указания на вывесках, бланках, в счетах и в иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

В то же время, предметом настоящего спора является требование к ответчику о признании использования наименования сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ как незаконно созданного юридического лица, а также о возмещении убытков в размере 10 977 464 рублей (неполученный доход, причинивший вред инфраструктуре садоводства и органу управления) за период с 2015 по 2018 год.

С учетом изложенного предмет и основания иска по настоящему делу и предмет иска по делу N 2-1502/2018 не являются идентичными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что заявленные товариществом "Ягодка+" требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению товарищества собственников "Ягодка+" гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного поступившее в Суд по интеллектуальным правам и принятое к производству исковое заявление истца о признании использования наименования, сходного до степени смешения с наименованием ранее зарегистрированного юридического лица товарищества "Ягодка+", при создании и регистрации второго юридического лица на одной территории с одинаковым видом деятельности незаконным с момента создания и регистрации, подлежащим ликвидации и исключению из ЕГРЮЛ как незаконно созданного юридического лица; о взыскании убытков в размере 10 977 464 рублей за период с 2015 по 2018 год не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в силу его компетенции.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Заявленные истцом ходатайства об отказе от иска в части взыскания убытков и приобщении дополнительных доказательств подлежат рассмотрению компетентным судом.

Руководствуясь статьями 34, 39, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

дело N СИП-784/2018 передать в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Т.В. Васильева

Судья

И.В. Лапшина