Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1017/2019 по делу N А56-166622/2018 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. N С01-1017/2019 по делу N А56-166622/2018

Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А.,

рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-166622/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Бронная Б., д. 6, лит. А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654)

к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (просп. Каменноостровский, д. 10, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047820011205) о взыскании вознаграждения,

при участии в заседании:

от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 26.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее - киностудия, ответчик) о взыскании 49 613 руб. 36 коп., в том числе:

- 13 613 руб. 36 коп. задолженности по выплате недоплаченной стоимости авторского вознаграждения за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по договору от 30.12.2015 N 0978/5533 КН за публичное исполнение музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (далее - Договор), демонстрация которых осуществлялась ответчиком в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года, на основании анализа сведений, полученных из ЕАИС и сведений, содержащихся в предоставленных ответчиком отчетах за спорный период;

- 207 300 руб. неустойки, уменьшенной до суммы 36 000 руб. за неуказание в отчетах за спорный период информации о публично исполненных аудиовизуальных произведениях за период с 12.01.2016 по 28.12.2018 на основании пункта 4.4 Договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 (резолютивная часть), оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, киностудия обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель РАО возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Киностудия, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 (редакция от 28.01.2000) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", применяемого в части, не противоречащей действующему законодательству, если при рассмотрении кассационной жалобы будет установлено, что имелись основания для ее возвращения, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 N 70-ФЗ. Пункту 1 статьи 85 указанного Кодекса 1995 года, утратившего силу, корреспондирует пункт 1 части 1 статьи 150 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил, что основания, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-166622/2018, отсутствуют.

Кассационная жалоба также не содержит доводов о наличии оснований для отмены судебных актов по данному делу, предусмотренных нормами части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, не могли быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба киностудии подлежала возвращению на основании пункта 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен судом, так как подлинник документа об уплате государственной пошлины (чек-ордер по операции 48 от 05.08.2019) за рассмотрение кассационной жалобы киностудии в материалах дела отсутствует, и в нарушение указаний суда, изложенных в определении от 06.09.2019 о принятии кассационной жалобы к производству, заявитель не обеспечил поступление подлинника этого документа в срок до 01.10.2019.

Суд разъясняет, что киностудия вправе обратиться с соответствующим ходатайством о возврате из федерального бюджета государственной пошлины при предоставлении подлинника документа, подтверждающего ее уплату.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 282, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "Киностудия "Ленфильм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А56-166622/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур