Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 67-АПУ19-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за создание банды, вымогательство, кражу, разбойное нападение, похищение паспорта назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. N 67-АПУ19-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Сабурова Д.Э.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Клевинского А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года, по которому

Клевинский Андрей Владимирович, ...

судим 13 октября 2017 года по п. "а" ч. 4 ст. 158; ч. 2 ст. 228 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по ч. 1 ст. 209 УК РФ к десяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Ш., Д. к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Ш. к четырём годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Б. к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б. к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Ж.) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Ж.) к семи годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении Ж.) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении К.) к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Б.) к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (преступление в отношении Б.) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении Б. к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

От назначенных по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказаний Клевинский А.В. освобождён за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Клевинскому А.В. назначено двенадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года и окончательно Клевинскому А.В. назначено тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Клевинский А.В. признан виновным и осуждён за создание устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой бандой и за участие в совершаемых ею нападениях с начала июля 2010 года по 9 декабря 2010 года; за вымогательство в отношении Ш. и Д., совершённое организованной группой; за кражу чужого имущества в крупном размере, организованной группой; за вымогательство в отношении Б. совершённое с применением насилия, организованной группой, в особо крупном размере; за разбойное нападение на Б. в составе организованной группы; за вымогательство в отношении Ж., совершённое с применением насилия, организованной группой; за разбойное нападение на Ж. с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за похищение паспорта. Ж. за разбойное нападение на К., Н., Ч. и неустановленное лицо, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; за разбойное нападение на Б., Б., в составе организованной группы; за похищение паспорта потерпевших и за вымогательство у Б. денег; за незаконное хранение и перевозку огнестрельного оружия в составе организованной группы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кривоноговой Е.А, полагавшей судебное решение в отношении Клевинского А.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Клевинский просит об изменении приговора и снижении ему наказания, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что никакой банды он не создавал, организатором не является и обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; показания потерпевшей Ш. о том, что она видела в автомашине обрез огнестрельного оружия не подтверждается объективными доказательствами; оспаривает обоснованность осуждения за разбойное нападение и вымогательство в отношении Б. судом не дана оценка показаниям потерпевшей Б. о том, что в ходе предварительного следствия она не участвовала в его опознании по фотографии; полагает, что выводы суда о его виновности в отношении потерпевших Б., Ж., К. и Н. основаны на предположениях; по мнению осуждённого, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре фамилии и противоправные действия лиц, ранее осуждённых областным судом (К., Л., Т., М.); показания свидетелей под псевдонимом не соответствуют требованиям закона.

В возражениях государственный обвинитель Ладошкина Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Клевинского, адвоката Турсунова Р.Н, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Клевинского в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства совершения Клевинским преступлений в составе организованной группы и вывод о причастности к содеянному осуждённого правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Клевинского обвинительный приговор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности осужденного Клевинского к совершенным преступлениям (создание вооружённой группы (банды), вымогательство чужого имущества, разбойные нападения, а также о недоказанности вины Клевинского в хранении и перевозке огнестрельного оружия и в связи с этим неправильной квалификации его действий, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ш. явствует, что в начале июля 2010 года, около 10 часов 30 минут, она с братом Д. на его автомобиле "Хонда цивик" приехали к магазину "Династия", расположенному по ул. Зорге, 179/2 в г. Новосибирске, остановились на парковке. Она сходила в магазин, положила деньги на телефон. Когда возвращалась к автомобилю, к ней подошли ранее незнакомые Клевинский и Г. Клевинский сказал, что они сотрудники Госнаркоконтроля и попросил ее предъявить документы. Рядом с Д. стоял незнакомый мужчина, как она поняла, знакомый Клевинского и Г. У нее с собой была женская сумочка, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в размере 300 000 рублей, паспорт на ее имя, мобильный телефон и около 2 грамм наркотического средства героина для личного употребления. Клевинский в ее сумочке увидел наркотическое средство, взял сумочку в свои руки, после чего она по его предложению села в автомобиль иностранного производства. За рулем автомобиля находился неизвестный ей мужчина. С ней в автомобиль сели Клевинский и Г. Клевинский забрал у нее мобильный телефон, ее сумочку передал Г. В этот момент она увидела между водительским и передним пассажирским сиденьями обрез ружья. Данным обрезом мужчины ей не угрожали, но она была очень напугана тем, что у них есть оружие, и данный обрез она воспринимала как настоящее оружие. После этого она стала сомневаться, что мужчины были сотрудниками Госнаркоконтроля, так как, насколько ей было известно, те с обрезами не ходят. В автомобиле Клевинский стал ей угрожать, говорил, что у нее крупные неприятности, она подозревается в сбыте наркотических средств, при себе у нее имеется наркотическое средство и за сбыт наркотиков она попадет в колонию на большой срок. Г. поддерживал слова Клевинского. Она пояснила, что сбытом наркотических средств не занимается, является генеральным директором ООО "Прайд", созданного ее мужем, которое занимается куплей-продажей металла, для разрешения ситуации предлагала им деньги в сумме 300 000 рублей, которые у нее были в сумке Г. ей пояснил, что данные 300 000 рублей у них уже есть, нужны еще деньги, и они посмотрят, во сколько ее брат оценит ее свободу. Затем ее повезли в сторону Госнаркоконтроля. По дороге Клевинский ей угрожал тем, что ее дочь может не вернуться из школы, а Г. - причинением вреда ее мужу, который находился в следственном изоляторе. Данные угрозы она воспринимала реально и была сильно напугана. Клевинский по ее телефону вел переговоры с Д. и за ее освобождение требовал деньги в размере 500 000, 300 000, 250 000 рублей. Когда они приехали к кинотеатру имени В. Маяковского, где находился Госнаркоконтроль, Клевинский и Г. вышли из автомобиля, ее сумочку взяли с собой, отсутствовали примерно 20 минут. В это время третий мужчина начал ее оскорблять и угрожать ей. Вернувшись, Клевинский потребовал от третьего мужчины, чтобы он перестал ее оскорблять. Она поняла, что Клевинский является старшим (главным), Г. и третий мужчина его слушаются. После этого они поехали к ГУМу, где Д. должен был передать деньги за ее освобождение. Здесь Клевинский с ее телефона позвонил Д. и пошел в сторону магазина "Подсолнух", расположенного по ул. Ватутина, 28а. Минут через 5 Клевинский вернулся с полимерным пакетом черного цвета в руках. Клевинский отдал ей ее телефон, а Г. сумочку без принадлежащих ей 300 000 рублей и наркотического средства героина. Ее отпустили, при этом Клевинский высказал в ее адрес угрозы, чтобы она и Д. не обращались по поводу произошедшего в правоохранительные органы, которые она восприняла реально. От Д. узнала, что он передал Клевинскому за ее освобождение 100 000 рублей, которые принадлежат ей. Примерно в 2009 году к ним с мужем домой пришел их знакомый Г., который рассказал, что звонил Л. по прозвищу "ханик" и интересовался, чем занимается ее муж, торгует ли он наркотиками, сколько у него автомобилей и денег. Это ее удивило, так как она и муж длительное время не общалась с Л. Считает, что информацию о ней и ее муже Клевинскому и Г. сообщил именно Л. 16 мая 2011 года она опознала Клевинского А.В. и Г. как лиц, совершивших на нее нападение в начале июля 2010 года. Узнала Клевинского и в судебном заседании.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от 16 мая 2011 года, в ходе которого потерпевшая Ш. уверенно опознала Клевинского, как участника нападения на нее в начале июля 2010 года (т. 4 лд.лд. 119-120).

Доводы осуждённого Клевинского о том, что потерпевшая Ш. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не сразу, а спустя несколько месяцев после его совершения - 5 апреля 2011 года (т. 4 л.д. 71), а также то, что с заявлением она обратилась в Центр "Э" ГУВД РФ по Новосибирской области, а не по месту совершения преступления - в Кировское РУВД г. Новосибирска, не ставит под сомнение достоверность ее показаний и не имеет правового значения. Кроме того, суд правильно указал в приговоре об исходившей со стороны Клевинского угрозе и применении насилия в отношении Ш. и членов ее семьи, если она по поводу совершенных преступлений обратится в правоохранительные органы.

Отсутствие видеозаписей совершения Клевинским преступлений в отношении Ш. само по себе не свидетельствует о невиновности осуждённого в их совершении, поскольку, как правильно указал суд, в силу ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколом осмотра автомобиля "Лексус RX 300" с государственным регистрационным знаком ... находящегося у дома N 7 по ул. Филатова в г. Новосибирске, от 9 декабря 2010 года (т. 7 л.д. 143-144), подтверждается, что были обнаружены и изъяты укороченное ружье модели "ИЖ-18 ЕМ-М" N ... 12 калибра, обернутое в материю, которое в соответствии с заключением эксперта N 288 от 21 января 2011 года является гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра (т. 8 л.д. 11-12); 7 патронов "ТЕХСТРИМ 12/70", которые в соответствии с заключением эксперта N 289 от 24 января 2011 года являются травматическими патронами к гладкоствольному охотничьему оружию 12 калибра, пригодными для стрельбы в гладкоствольном оружии 12 калибра, в том числе и в изъятом укороченном ружье (т. 8 лд.лд. 52-53).

Из показаний потерпевшего Б. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2010 году он занимался распространением ароматических курительных смесей через сеть "Интернет". В объявлениях указывал номер своего телефона 30 июля 2010 года около 11 часов ему на указанный номер с номера .... позвонил ранее незнакомый ему молодой человек, который представился С., хотел приобрести у него 20 гр. курительных смесей за 10 000 рублей. По предложению С. в 14 часов 15 минут того же дня он со своим знакомым по имени А. на его автомобиле "Форд Мондео" приехал к сауне, расположенной за кинотеатром "Космос" по ул. Б. Хмельницкого, 27/1 в г. Новосибирске. Здесь он вышел из автомобиля, и в это время неизвестный ему автомобиль иностранного производства заблокировал проезд их автомобилю, затем к ним подъехал автомобиль "Лексус". Из окна данного автомобиля ранее ему незнакомый К. которого он позже уверенно опознал, направил на него автомат, который он воспринял как настоящее оружие и опасался его применения. Из автомобиля выбежал ранее не известный У., которого он позже опознал, который показал ему закрытые корочки красного цвета и сказал, что он из Госнаркоконтроля, потребовал пройти с ним в автомобиль. Испугавшись оружия, он поднял руки и проследовал в автомобиль "Лексус", в котором за рулем находился ранее не знакомый Клевинский, которого он позже уверенно опознал по фотографии, и К. В автомобиле У. пристегнул его правую руку металлическими наручниками к ручке двери автомобиля. В руках у У. видел пистолет, похожий на пистолет Макарова, который он воспринимал, как настоящее оружие и опасался его применения. Кто-то передал Клевинскому его сумку "Адидас", которая находилась в автомобиле, на котором он приехал. Сумку оценивает в 100 рублей. К. осмотрел карманы его одежды и забрал ключи от квартиры и деньги в сумме 38 000 рублей. Пересчитав деньги, К. отдал их Клевинскому или У. После этого они поехали по ул. Б. Хмельницкого. Когда отъезжали, автомобиль иностранного производства продолжал преграждать путь автомобилю А. По дороге У. осматривал его сумку, спрашивал у него про документы, которые в ней находились, кому принадлежат документы на автомобили. Он ответил, что автомобиль "Мерседес" его, а автомобиль "Ниссан Скайлайн" с номером 794 его друга. Они остановились во дворах Калининского района г. Новосибирска. К ним подъехал автомобиль универсал иностранного производства, в котором находились четверо незнакомых ему парней. Один из парней поменял государственные номера на автомобиле "Лексус". Понял, что парни знакомы между собой и действуют заодно. У. снял с него наручники. Клевинский стал ему говорить, что ему грозит лишение свободы за распространение наркотиков, на что он ответил, что его курительные смеси наркотиками не являются. Клевинский сказал ему, что он должен отдать им 500 000 рублей, чтобы его отпустили, а затем понизил требуемую сумму до 300 000 рублей, на что он согласился, так как опасался за свою жизни и здоровье. Клевинский потребовал сообщить ему адрес места жительства для проведения обыска. Опасаясь за свою жену, которая находилась дома, он сообщил им адрес своего друга С.: ул. Серебряные ключи, 8. По указанному адресу приехали на двух автомобилях, где он признался, что здесь не проживает, а живет по ул. Д. Ковальчук, 252 кв. 44. После этого четверо парней на автомобиле универсал, как он понял со слов Клевинского, поехали к нему домой, чтобы провести обыск, а он остался с Клевинским, К. и У. Он просил их оставить его в покое, не трогать его жену, обещая отдать деньги. Кто-то из парней сказал, что нужны гарантии того, что он отдаст деньги, а Клевинский предложил забрать у него автомобиль "Мерседес", чтобы он никуда не делся. Он, боясь парней, согласился на это. Поехали на СТО по ул. Станционной, 24/2, где находился его автомобиль. По дороге кто-то по телефону сообщил Клевинскому, что его (Б.) жена не пускает их в квартиру. Он, боясь того, что они что-то могут сделать с его женой, по телефону попросил ее взять из шкафа коробку и вынести ее в подъезд. Впоследствии ему стало известно, что жена выполнила его просьбу и вынесла в подъезд указанную коробку, в которой находились 40 гр. ароматических смесей и деньги - 200 000 рублей. Затем из звонка по телефону Клевинскому понял, что парни забрали коробку со смесями и деньгами. Он сообщил Клевинскому, что в коробке находятся 200 000 рублей, но тот ему сказал, что он все равно должен им 300 000 рублей. Когда приехали на СТО, обнаружили, что его автомобиль в полуразобранном состоянии находился на подъемнике, и они не смогли его забрать. Тогда Клевинский сказал, что у нотариуса они оформят генеральную доверенность на его автомобиль, на что он согласился, так как боялся парней и хотел, чтобы его отпустили. Они приехали к нотариусу в Ленинский район г. Новосибирска, где не удалось оформить генеральную доверенность. Тогда Клевинский кому-то позвонил по телефону и через некоторое время к ним подъехал автомобиль "Тойота Премио" с государственным регистрационным знаком _, в котором находились ранее ему незнакомые Г. и Т. Клевинский и Г. о чем-то поговорили между собой, после чего Клевинский сказал, что они оформят доверенность у другого нотариуса. На автомобилях приехали на ул. Петухова, где по указанию Клевинского он и У. пошли к нотариусу, которому передали документы. Нотариус оформил на имя У. генеральную доверенность на его автомобиль "Мерседес CLK купе" 2002 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей. Клевинский представлял Г., как их начальника - майора. Г. сказал ему, что он должен отдать им деньги сегодня же, иначе обещал объявить его в розыск. Он пообещал, что отдаст деньги вечером этого же дня. К. дал ему записку, в которой был написан номер телефона: "...", пояснив, что как только он соберет деньги, должен позвонить по этому номеру. Когда его отпустили, он обратился в милицию, после чего около 20 часов 30 минут позвонил со своего номера телефона ... на оставленный ему номер ... однако ему не ответили. В 21 час ему с номера ... позвонил Г., которому он сообщил, что требуемую сумму он собрал не полностью, не хватает 7 000 рублей, но тот сказал, что собранных денег хватит. В 21 час 15 минут Горбатенко по телефону сказал ему, чтобы он подъезжал к 22 часам к торговому центру "Сибирский Молл", куда он приехал с сотрудниками Калининского РУВД г. Новосибирска. Около торгового центра встретился с Г., и тот ему отдал страховой полис, паспорт транспортного средства, генеральную доверенность на автомобиль "Мерседес" на его имя, ключи от дома, после чего сказал, чтобы деньги он передал Т., которая сидела в автомобиле, чтобы та пересчитала их, после чего он порвет доверенность на автомобиль, выданную на имя У. Он подошел к указанному автомобилю и через открытое окно под видом требуемых денег положил пакет с деньгами купюрами по 10 и 50 рублей, которые принес с собой. Когда Т. взяла указанный пакет в руки ее и Г. задержали сотрудники полиции.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 26 июня 2011 года явствует, что Б. опознал Клевинского, как лицо, принимавшее участие в нападении на него 30 июля 2010 года (т. 5 лд.лд. 42-43).

Приведенными в приговоре доказательствами по эпизодам обвинения в отношении Ж., Н., К. и Б. полностью опровергаются доводы осуждённого Клевинского о его непричастности к совершенным преступлениям. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, как и оснований полагать, что потерпевшие, а также допрошенные в судебном заседании свидетели оговорили Клевинского, у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Клевинского в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Клевинского об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы Клевинского, в том числе об отсутствии организованной группы, о непричастности к созданию банды, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Клевинского в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Клевинскому в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Клевинского Андрея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Клевинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Сабуров Д.Э.