Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 14-АПУ19-5 Суд изменил приговор, вынесенный по уголовному делу об убийстве, смягчив назначенное наказание, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. N 14-АПУ19-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова О.В.,

судей Дубовика Н.П., Зателепина О.К.,

при секретаре Черниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Тонконогова Д.А. на приговор Воронежского областного суда от 8 мая 2019 года, которым Тонконогов Дмитрий Александрович, ... несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Тонконогова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей, что приговор подлежит изменению, Судебная коллегия

установила:

Тонконогов Д.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом в период с 19 по 25 декабря 2017 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Он же признан виновным в убийстве П. сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в г. Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Тонконогов Д.А. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тонконогов Д.А. просит приговор Воронежского областного суда от 8 мая 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что его действиям дана неверная квалификация, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание; при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения состязательности процесса, поскольку председательствующий в ходе судебного разбирательства оказывал содействие стороне обвинения, игнорировал поданные стороной защиты ходатайства. Обращает внимание на нарушение его права на защиту в ходе предварительного и судебного следствия. Полагает, что свидетели X. и М. давали по делу показания, не соответствующие действительности, кроме того, судом не приняты во внимание заключения проведенных по делу экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харьков А.И. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор Воронежского областного суда от 8 мая 2019 года - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Тонконогова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Тонконогов Д.А. показал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил убийство П. путем нанесения ей неоднократных ударов топором по голове. В течение 30-40 минут он пытался найти в доме деньги, ценные вещи, для чего открывал шкафы, комоды, выбрасывал оттуда вещи, но ничего не нашел (т. 4, л.д. 213-220). Убийство потерпевшей им было совершено с целью завладения ее имуществом и деньгами (т. 5, л.д. 10-14).

Указанные показания правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку обстоятельств, дающих основание полагать, что данные показания получены в результате оказанного на Тонконогова Д.А. психологического давления и физического насилия, о чем он заявил в ходе судебного следствия, суд первой инстанции, после проведения соответствующей процессуальной проверки (т. 9, л.д. 25-26, 39-44), не установил. Суд обоснованно признал достоверными данные показания Тонконогова Д.А. в ходе предварительного расследования в той части, в которой они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Из показаний потерпевшей Г. исследованных в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что погибшая П. продала имевшуюся у нее квартиру за сумму более 1 миллиона рублей. Данный факт был многим известен (т. 1, л.д. 225-231).

Из показаний свидетелей К. и Ш. следует, что у П. был один большой топор для колки дров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года в доме ... по пер. ... в г. ... Воронежской области обнаружен труп П. Также в доме разбросаны имеющиеся предметы и вещей (т. 1, л.д. 59-68, 73-89).

В ходе осмотра 25 декабря 2017 года трупа П. на волосистой части головы, конечностях зафиксированы многочисленные телесные повреждения в виде рубленых ран (т. 1, л.д. 91-106).

При осмотре 29 декабря 2017 года места происшествия - двора дома N ... по пер. ... в г. ... Воронежской области (т. 1 л.д. 136-149) обнаружен ключ от входной двери в дом, в месте, о котором пояснял обвиняемый Тоноконогов Д.А.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что в ходе осмотра акватории реки Осередь в районе д. 67 по ул. Демьяна Бедного в с. Дмитриевка Бутурлиновского района, в месте, указанном подозреваемым Тонконоговым Д.А., были обнаружены пакет с его одеждой (т. 1, л.д. 107-122), а также топор с деревянной ручкой (т. 1, л.д. 123-134).

Показаниями свидетелей К. и Р. подтверждается факт обнаружения во время осмотра места происшествия в реке Осередь в с. Дмитриевка пакета с одеждой и топора.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что топор, извлеченный из реки Осередь и являвшийся орудием убийства П., принадлежит ему, хранился в его квартире, где в декабре 2017 года проживал Тонконогов Д.А. 25 декабря 2017 года, после задержания Тонконогова Д.А., он обнаружил пропажу данного топора. О существовании данного топора и месте его хранения Тонконогову Д.А. было известно, поскольку он им неоднократно пользовался.

Согласно показаниям свидетеля Н. осмотренная с его участием одежда, изъятая из реки Осередь (т. 6, л.д. 210-222), принадлежит его брату Тонконогову Д.А., лом металла для последующей его реализации последний никогда не собирал.

Согласно показаниям свидетелей Ш., Г. и В. поскольку они длительное время не видели П.., то 25 декабря 2017 года решили навестить ее, стучали в окно, но им никто не ответил. Через окно увидели в доме беспорядок, в связи с этим они вызвали полицию.

Свидетели Б., Р. показали, что при проверке телефонного сообщения в доме N ... по пер. ... в г. ... был обнаружен труп П. со следами насильственной смерти, на полу, среди других вещей, валялся пустой кошелек.

Свидетель С. - врач БУЗ ВО "Бутурлиновская РБ" пояснила, что П. каких-либо серьезных заболеваний не имела, была здоровым человеком и могла оказать сопротивление.

Согласно показаниям свидетеля И. в начале каждого месяца она, являясь почтальоном ФГУП "Почта России", приносила П. пенсию в размере около 15000 рублей.

Свидетель X. показал, что от П. ему было известно о том, что Тонконогов Д.А. просил у нее в долг деньги.

Из заключений экспертов (комплексная судебно - медицинская экспертиза) N 7/268 от 12 февраля 2018 года и N 0268 от 24 января 2018 года (судебно - медицинская экспертиза трупа) усматриваются локализация, механизм причинения, характер и степень тяжести телесных повреждений, причина смерти П. При исследовании препарата ДНК, полученного из биологических следов, обнаруженных на металлической части топора и топорища, установлено, что эти следы принадлежат человеку женского генетического пола. По остальным молекулярно - генетическим системам генотипические признаки данного препарата ДНК с вероятностью не менее 99,(9)28% совпадают с генотипом П. (т. 3, л.д. 147-212, 239-247).

Согласно заключению эксперта N 376.18/К от 31 октября 2018 года, на представленном платке П. обнаружены рубленые повреждения, соответствующие рубленым ранам в теменной, височной и затылочной областях слева, что позволяет считать, что рубленые повреждения на платке образовались одновременно с рублеными ранами и повреждениями костей головы П. при не менее 11-ти рубящих воздействиях клина этого же топора (т. 7, л.д. 2-32).

Из заключения эксперта N 190 от 27 октября 2018 года следует, что следы тканевой поверхности, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме N ... Воронежской области, образованы перчатками, изъятыми 29 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия в реке Осередь (т. 7, л.д. 40-43).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что, реализуя свой умысел на улучшение материального положения противозаконным путем, действуя в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда П., а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последней и желая этого, Тонконогов Д.А. в период с 19 по 25 декабря 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме N ... Воронежской области, напал на нее, и, используя в качестве оружия имевшийся при нем топор, умышленно нанес потерпевшей многочисленные удары в области головы и левой верхней конечности, а также неустановленным тупым предметом в области головы и правой верхней конечности. П. от полученных повреждений скончалась на месте происшествия. Тонконогов Д.А., доводя задуманное до конца, действуя в целях личного обогащения, обыскал жилище потерпевшей П. и, не найдя денежных средств и иного ценного имущества, с места преступления скрылся.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тонконогова Д.А. о том, что его действиям дана неправильная квалификация, поскольку убийство П. было совершено им в ходе ссоры с потерпевшей, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что исследованные по делу доказательства, в частности показания свидетелей М., А., Г. протоколы осмотров трупа П. акватории реки Осередь, свидетельствуют о том, что топор, принадлежащий М. и пропавший из его дома, подсудимым Тонконоговым Д.А. был заранее приготовлен в качестве орудия преступления и впоследствии использован им при совершении убийства П. с целью дальнейшего хищения ее имущества. Также об умысле осужденного на завладение чужим имуществом свидетельствует установленный протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года факт наличия в комнатах дома П. разбросанных в беспорядке вещей (т. 1, л.д. 59-68, 73-89) и другие исследованные в ходе судебного следствия доказательства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Тонконогова Д.А., мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, мотивированны в приговоре и поэтому признаются Судебной коллегий правильными.

Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей X. и М. заключениям проведенных по делу экспертиз, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не нарушены требования ст. 15 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий по делу судья создал стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные подсудимым Тонконоговым Д.А., его защитником, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, председательствующим ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей были вынесены законные постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Тонконогова Д.А. о ненадлежащей защите опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что отводов адвокатам по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия Тонконогов Д.А. не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитников в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Тонконоговым Д.А. также не заявлялось. Какие-либо данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатами защиты осужденного, материалы дела не содержат. Позиция защитников полностью соответствовала позиции Тонконогова Д.А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства.

Ознакомление Тонконогова Д.А. и его защитника Головковой О.С. с постановлениями о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, дактилоскопических судебных экспертиз, с заключениями экспертов 19 апреля 2018 года, не свидетельствует о нарушении права на защиту Тонконогова Д.А., поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство обвиняемого о замене защитника было удовлетворено следователем после указанного ознакомления (т. 4, л.д. 198).

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой.

Действия осужденного Тонконогова Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, судом квалифицированы правильно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тонконогова Д.А., суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отнес его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины в убийстве П. состояние его здоровья.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В тоже время Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенный приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу части 3 указанной статьи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом также учтены смягчающие и отягчающие наказание Тонконогова Д.А. обстоятельства.

В то же время из приговора усматривается, что обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Тонконогова Д.А., судом не установлено.

В связи с изложенным, указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания Тонконогову Д.В. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 8 мая 2019 года в отношении Тонконогова Дмитрия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания.

Смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 10 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тонконогову Д.А. 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Тонконогову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов О.В.

Судьи

Дубовик Н.П.

Зателепин О.К.