Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18292 по делу N А33-25730/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 302-ЭС19-18292

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Азимова Улугбека Шукруллоевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2019 по делу N А33-25730/2016 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) гражданина Литвякова Ивана Ивановича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2018 договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2007 г.в., заключенный между должником (продавцом) и Азимовым У.Ш. (покупателем), признан недействительной сделкой; применена реституция в виде обязания Азимова У.Ш. возвратить должнику указанный автомобиль.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2019, апелляционная жалоба Азимова У.Ш. на определение от 05.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Азимов У.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 124, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Азимов У.Ш. с жалобой на определение от 05.10.2018 обратился только 27.03.2019. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку Азимова У.Ш. на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрации Азимова У.Ш.: г. Зеленогорск, ул. Калинина, д. 12, кв. 35 (совпадает с адресом регистрации, указанным заявителем кассационной жалобы), которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы Азимова У.Ш., изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина