Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2019 г. N 301-ЭС19-19794 по делу N А43-8395/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е13" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019 по делу N А43-8395/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е13" (далее - истец, общество "Е13") к обществу с ограниченной ответственностью "Агама" (Нижегородская область, далее - ответчик, общество "Агама")
о взыскании 418 877 рублей 61 копейки неотработанного аванса по договору от 18.05.2017 N 3 и договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2017 по 10.05.2018 в сумме 47 444 рубля 10 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Волго-Вятского округа от 11.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 47 444 рубля 10 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 717, 729, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отказ истца (заказчик) от договора, не связан с ненадлежащим исполнением его ответчиком (подрядчик); работы, выполненные подрядчиком до отказа заказчика от договора, подлежат о
